Ухвала суду № 90314663, 10.07.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2011/19

Номер провадженняя № 1-кп/194/1/20

УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 12019040400000327 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора Ніколайчук В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сліпець С.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Киричок Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 12019040400000327 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник адвокат Сліпець С.М. заявили відвід прокурору Ніколайчуку В.А. на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на особисту зацікавленість прокурора у ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки він після судового засідання, яке відбулося 03 липня 2020 року, почав погрожувати обвинуваченому перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 296 КК України, оскільки обвинувачений звертався до прокурора на «Ти», а не на «Ви». Свідками залякування були секретар ОСОБА_4 та захисник Сліпець С.М.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу, та не надання доказів на підтвердження даних висловлювань, заперечуючи їх.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти відводу прокурору, оскільки навпаки обвинувачений чіплявся до прокурора та його ображав.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти відводу прокурору, підтримав зазначене потерпілою ОСОБА_3 .

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Киричок Г.О. заперечував проти відводу прокурору, оскільки не наведені підстави для відводу.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Захисником - адвокатом Сліпець С.М., обвинуваченим ОСОБА_1 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора Ніколайчука В.А. при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які вони посилаються, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору Ніколайчуку В.А. від участі в розгляді кримінального провадження № 12019040400000327 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката Сліпець С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін