Рішення № 90314636, 10.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1922/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Закарпатська митниця ДФС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, –

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мурін О.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. від 03 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59947924 з виконання постанови № 0472/30500/19 від 03.04.2019 Закарпатської митниці ДФС про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. 536 Митного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 03.04.2019 Закарпатською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0472/30500/19, строк пред`явлення до виконання якої складає три місяці. В той же час, в порушення вказаного строку таку було пред`явлено до виконання – 03.09.2019 та цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на наведене, державний виконавець в порушення приписів чинного законодавства, замість повернути стягувачу виконавчий документ через пропуск строків, прийняв такий до виконання та відкрив провадження.

27.02.2020 – Ужгородським міськрайонним судом (далі – судом) відкрито провадження по справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

16.04.2020 – судом задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Закарпатську митницю ДФС.

15.05.2020 – до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі. При цьому, також вказує, що 25.06.2019 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшла заява стягувача щодо відкриття виконавчих проваджень, виданих Закарпатською митницею ДФС щодо стягнення штрафів із боржників, в тому числі і постанова № 0472/30500/19 від 03.04.2019 про стягнення з гр. ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500,00 грн. Діловодом (спеціалістом) Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області вказану постанову митниці зареєстровано 03.09.2019 та присвоєно у автоматизованій системі виконавчих проваджень реєстраційний № 59947924. Цього ж дня – 03.09.2019 - державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Каганець В.В. відповідно до вимог ст. ст. 3-4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої разом із супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження. Таким чином, Закарпатською митницею ДФС не пропущено трьохмісячний строк пред`явлення до виконання постанови № 0472/30500/19 від 03.04.2019 і постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59947924 винесена правомірно.

02.06.2020 – до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що не погоджується з доводами відповідача щодо вчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання і вказує на необхідності взяття до уваги заяву Закарпатської митниці ДФС від 03.09.2019.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. До суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, враховуючи надані пояснення та подані докази.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений; в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує, просить у їх задоволенні відмовити.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений; через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами 03.04.2019 Закарпатською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0472/30500/19, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вказана постанова не оскаржувалася, набрала законної сили, в добровільному порядку виконана не була.

Судом також встановлено, що 19.06.2019 Закарпатською митницею ДФС направлено листа за вих. № 07-70-20-20/8595 начальнику міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із доданою до нього постановою Закарпатської митниці ДФС № 0472/30500/19 для стягнення з гр. ОСОБА_1 в примусовому порядку Вказаний лист надійшов до державної виконавчої служби 25.06.2019. Реєстраційний номер виконавчому провадженню присвоєно 03.09.2019.

03.09.2019 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59947924 про примусове виконання постанови Закарпатської митниці ДФС № 0472/30500/19 від 03.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф по ПМП в сумі 8500 грн., а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, що підтверджується відповідним супровідним листом від 03.09.2019 № 52344.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з абзацом 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»,порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З огляду на наведене, враховуючи, що виконавчий документ (постанову Закарпатської митниці ДФС № 0472/30500/19 від 03.04.2019) пред`явлено до виконання в межах тримісячного строку, встановленого в ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», беручи до уваги положення абзацу 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що посилання позивача на пропущення стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та протиправне відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У процесі розгляду справи судом не встановлено і сторонами не доведено інших фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Закарпатська митниця ДФС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко