Вирок № 90314294, 08.07.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1068/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

В складі головуючої: Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

за участю прокурора: Косюк М.Ф.

обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ужгород Закарпатської

області та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України,

не працюючого, не одруженого,

раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 15 квітня 2020 року в нічний час, близько 02 години 45 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в с. Хмільник, Іршавського району, Закарпатської області де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з підвального приміщення, в якому здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, яке знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він вирішив незаконно викрасти з домоволодіння майно останньої.

Після чого ОСОБА_1 , 15 квітня 2020 року в нічний час, близько о 03 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до кінця, під`їхавши на своєму мотоциклі до вищевказаного домоволодіння, і впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи незаконно, таємно з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння, оскільки хвіртка та ворота були зачинені на замок, який був захистом дворогосподарства від сторонніх осіб, та об`єктивно перешкоджав вільному доступу сторонніх осіб а також дозволяв ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей, тобто сховищем, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, де підійшовши до вхідних дверей підвального приміщення, які були зачинені на навісний замок, із застосуванням фізичної сили, за допомогою плоскогубців розірвав навісний замок, проник у середину приміщення, які були зачинені на навісний замок, із застосуванням фізичної сили, за допомогою плоскогубців розірвав навісний замок, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав чотири упаковки чіпсів марки «Люкс» загальною вартістю 88 гривень, чотири пляшки пива марки «Закарпатське» ємкістю 2 літра загальною вартістю 176 гривень та грошові кошти у сумі 7200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим самим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7464 (сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в суді вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася , подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода їй відшкодована, просить його строго не карати .

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого .

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище , і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказані злочини класифікуються як тяжкий злочин, особу винного, який судиться вперше , характеризується за місцем проживання позитивно (а.с.90).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди і відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_2 , що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_2 , позитивно характеризується за місцем проживання ,судиться вперше , суд дійшов висновку про можливість застосування ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік , якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Ужгород 88018, вул. Слов`янська набережна 25 , код одержувача 38015610, р/рахунок : НОМЕР_1 в ГУДКСУ в Закарпатській області , МФО: 899998 витрати за проведення експертизи №3/130 від 18.05.2020 року в сумі 817 ,80 гривень ( вісімсот сімнадцять гривень вісімдесят копійок) .

Речові докази , а саме грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот ) гривень –повернути власнику ОСОБА_2 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Даруда