Рішення № 9031418, 20.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р.Справа № 22-31/126-09-5097 За позовом Закритого акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС"; до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ";

про стягнення 671391,45 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:Андріїшина К.І. –за довіреністю №15/09 від 19.01.2009р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Закрите акціонерне товариство "Автомобільна група "ВІПОС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною завою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" про стягнення 671391,45 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

23.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори купівлі автомобілів № 20071145 та №2007624, згідно умов договору № 20071145 від 23.01.2009 р., накладної № 2 від 26.01.2009 р., акту прийому-передачі від 26.01.2009 р. відповідачем було прийнято від позивача автомобіль АUDI А4 Limousine 1.8 ТFSI колір «Крижане срібло»загальною вартістю 300300,31 грн. Також у відповідності до умов договору № 2007624 від 23.01.2009 р. накладної № 3 від 26.01.2009 р., акту прийому-передачі від 26.01.2009 р., відповідачем було прийнято від позивача автомобіль АUDI А6 Limousine 2.8 FSI колір «Крижане срібло»загальною вартістю 465442 грн.

Вартість автомобіля АUDI А4 Limousine 1.8 ТFSI колір «Крижане срібло»відповідачем була сплачена частково, на суму 79375,07 грн, тому заборгованість відповідача по договору № 20071145 від 23.01.2009 року на сьогоднішній день складає 220925,24 грн.

Вартість даного автомобіля АUDI А6 Limousine 2.8 FSI колір «Крижане срібло»відповідачем також була сплачена частково на суму 122585,50 грн., тому заборгованість відповідача по договору № 2007624 від 23.01.2009 року на сьогоднішній день складає 342856,50 грн.

Всього загальна сума заборгованості по даним договорам становить 563781,74 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1-3 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Слід зазначити, що відповідачем було отримано від позивача предмет купівлі-продажу, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі та накладними.

Таким чином позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання по договорам № 20071145 від 23.01.2009 року та № 2007624 від 23.01.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 5.1.2. вищевказаних договорів покупець-відповідач сплачує продавцеві-позивачу кінцеву вартість автомобіля, але не пізніше 30 січня 2009 року. Відповідно до п. 6.3. договору № 20071145 від 23.01.2009 року, за недотримання покупцем терміну сплати передбаченого п. 5.1.2., 5.1.3. даного договору, він сплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день затримки.

Розмір пені за договором № 20071145 від 23.01.2009 року та за договором № 2007624 від 23.01.2009 року в період з 01.02.2009 р, по 15.06.2009 року виходячи з подвійної облікової ставки яка становила 12,0% складає 49 674,58 грн. Розмір пені за договором № 20071145 від 23.01.2009 року та за договором № 2007624 від 23.01.2009 року в період з 15.06.2009 р. по 31.07.2009 року виходячи з подвійної облікової ставки, яка становила 11,0% складає 15 971,24 грн. Всього на суму 65 645,82 грн.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми за договором № 20071145 від 23.01.2009 року та за договором № 2007624 від 23.01.2009 року в період з 01.02.2009 р. по 22.09.2009 р., складає: 10 843,14 грн.

Розрахунок збитків від інфляції за договором № 20071145 від 23.01.2009 року та за договором № 2007624 від 23.01.2009 року складає 31120,75 грн.

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»(65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120 р/р № 2600630506217 в філії АКБ «Національний кредит» м. Одеса, МФО 388755, код ЄДРПОУ 25049639) на користь позивача Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А, р/р № 260032429 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335. код ЄДРПОУ 24581332) суму основної заборгованості в розмірі 563781(п'ятсот шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 74 коп., пені 65645(шістдесят п’ять тисяч шістсот сорок п’ять) грн. 82 коп., 3 %- річних 10843(десять тисяч вісімсот сорок три) грн. 14 коп., збитків від інфляції 31120(тридцять одна тисяча сто двадцять) грн. 75коп., витрат по сплаті за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 236(двісті тридцять шість) грн., витрат по сплаті держмита 6713(шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 91 коп.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя