Ухвала суду № 90314051, 09.07.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1495/19

Номер провадження 2-зз/184/3/20

09 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участі секретаря судового засідання – Батрак Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», відповідача 2: ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про скасування забезпечення позову посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2019р. частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, заявник вважає, що вказані заходи забезпечення позову вжиті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому дана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст..158 ЦПК України. Так, заявник зазначає про те, що відповідно до ч.6 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а тому вживаючи заходи забезпечення позову фактично заборонено певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО». Також вказує, що згідно п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки з 05.12.2014р. з дня початку процедури ліквідації банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №184/1495/19.

Представник ПАТ «БАНК КАМБІО» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 О ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких у задоволення останнього просить відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього. Так, зазначає про те, що при здійсненні забезпечення позову було дотримано вимог ч.6 ст.150 ЦПК України, оскільки процесуальний закон не встановлює заборону на застосування забезпечення позову як такого взагалі, а лише встановлює деякі обмеження щодо способів забезпечення позову відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, зокрема щодо неможливості забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. При цьому ухвала про забезпечення позову ніяким чином не зупиняє ліквідацію банку ПАТ «БАНК КАМБІО» та не зобов`язує Фонд до вчинення будь-яких дій. Разом з тим вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був учасником даної цивільної справи. Також зазначає про те, що посилання заявника на порушення ч.8 ст.150 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки, така заборона стосується власників або кредиторів неплатоспроможного банку. Натомість позивач ОСОБА_1 не є ані власником, ані його кредитором. Крім того посилається на те, що арешт було накладено не на майно банку, а на майно, яке банк продав з торгів відповідачу ОСОБА_2 , який є його набувачем і неволодіючим власником, у якого спірне майно і витребовував позивач. Також вказує на те, що на даний час цивільна справа, у якій вжито заходів забезпечення позову розглянута по суті, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020р. рішення суду залишене без змін та набрало законної сили, а відтак відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, які відповідно до ст..158 ЦПК України діють протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. На даний час вказаний строк не сплив. Крім того позивач вказує на те, що ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову була предметом апеляційного оскарження та за наслідками апеляційного провадження ухвала суду першої інстанції залишена без змін..

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених або ос порених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися.

При цьому, в силу вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ст.. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2019р. частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 88,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2020р. апеляційну скаргу ПАТ «БАНК КАМБІО» залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2019р. без змін.

У той же час, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 18.12.2019р., яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та:

- скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 , а саме: рішення про державну реєстрацію переходу прав власності – повне відчуження, індексний номер рішення: 45515124 від 14.02.2019р. 07:20:26, ОСОБА_6 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56059212121).

- скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про реєстрацію права власності ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700), а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45515124 від 14.02.2019р. 08:07:40, ОСОБА_6 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо вбудованого нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56059212121). Номер запису про право власності: 30281810.

- визнано за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56059212121).

- витребувано вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 88,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ПАТ «Банк Камбіо».

За наслідками апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020р. , апеляційна скарга ПАТ «БАНК КАМБІО» залишена без задоволення, а рішення суду – без змін.

Отже, на даний час вказане рішення набрало законної сили.

Так, із аналізу ст..150 та 158 ЦПК України слідує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та спрямовані на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення чи здійснення ефективного захисту позивача, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, що і є безпосередньою метою застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що вжиті ухвалою суду від 16.07.2019р. заходи забезпечення позову спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду, а згідно рішення суду від 18.12.2019р., яке в установленому законом порядку набрало законної сили, право власності на спірне вбудоване нежитлове приміщення визнано за позивачем ОСОБА_1 , відсутні обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того слід зазначити, що на даний час ще не минуло дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до вимог ст..158 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150,158, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», відповідача 2: ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного майна – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, але не менше строку карантину, встановленого постановою КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова