Ухвала суду № 90314006, 10.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/3713/20

Провадження № 2-з/183/53/20

У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "ФК "АЛАНД", третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., у якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 лютого 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 7332, яким запропоновано стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованість за кредитним договором № 010/0197/82/0050663 від 07 травня 2012 року, укладеного між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 03 січня 2018 року по 12 листопада 2019 року у розмірі 10 454,15 грн., яка складається з: простроченої заборгованості кредиту в розмірі 9 939,12 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 215,03 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300,00 грн., а також вирішити питання стосовно судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

08 липня 2020 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 одночасно із поданням вищевказаної позовної заяви звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що наразі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "ФК "АЛАНД", третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., предметом позову за яким є оскарження виконавчого напису від 25 лютого 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 7332. Зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. С, (ВП № 61894912), в рамках цього виконавчого провадження було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої 01 червня 2020 року з його заробітної плати відраховуються кошти у розмірі 20 %, а саме 2 098,12 грн.

У зв`язку з чим, заявник просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Сергіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 7332 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", код ЄДРПОУ 42642578, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис від 25 лютого 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 7332, яким запропоновано стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованість за кредитним договором № 010/0197/82/0050663 від 07 травня 2012 року, укладеного між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 03 січня 2018 року по 12 листопада 2019 року у розмірі 10 454,15 грн., яка складається з: простроченої заборгованості кредиту в розмірі 9 939,12 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 215,03 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300,00 грн. – таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. (ВП № 61894912).

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 25 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7332, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (код ЄДРПОУ 42642578).

Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 10 липня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна