Постанова № 90313945, 10.07.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3006/20

Провадженя№ 3-зв/266/9/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у справі №266/3006/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказана справа розподілена згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями, судове засідання по справі призначено на 10.07.2020 року.

10.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у справі №266/3006/20.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя почав розгляд справи в кабінеті в порушення встановленого порядку, без застосування технічних засобів, після невизнання вини, як здалось ОСОБА_1 , образився на нього, припинив розгляд справи, що вказує на упереджене ставлення судді до ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить то такого висновку.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Д`яченко Д.О., слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доказів порушень збоку судді під час розгляду справи, оскільки вказаний розгляд фактично не відбувався, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у справі №266/3006/20 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.