Ухвала суду № 90313190, 30.06.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2632/15-ц

6/264/101/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа при наявності невиконаних зобов`язань за рішенням суду, вказуючи, що у нього на виконанні, як приватного виконавця, знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №264/2632/15-ц, виданого 27.02.2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0231/08/15-Z від 10.06.2008 року станом на 06.01.2017 року в загальній сумі 14866,95 доларів США, яка складається із заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 10895,24 доларів США та заборгованості за нарахованими процентами 3971,71 доларів США. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ). Постанова про відкриття виконавчого провадження своєчасно направлялася за адресою, встановленою виконавцем, а саме – АДРЕСА_1 . Згідно зібраної інформації у боржника відсутнє нерухоме та рухоме майно, а також рахунки у банківських установах, ОСОБА_1 рішення суду не виконує, заходів спрямованих на його виконання не вживає. Разом з тим, з початку 2020 року неодноразово перетинав державний кордон. На підставі чого, приватний виконавець просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язання за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. знаходиться провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №264/2632/15-ц, виданого 27.02.2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0231/08/15-Z від 10.06.2008 року станом на 06.01.2017 року в загальній сумі 14866,95 доларів США, яка складається із заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 10895,24 доларів США та заборгованості за нарахованими процентами 3971,71 доларів США.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.09.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №264/2632/15-ц від 27.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» №06/08-2019 від 06.08.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

27.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. винесено постанову ВП №61073329 про відкриття виконавчого провадження. Того ж числа приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), адресою його проживання зазначено – АДРЕСА_1 .

За інформацією приватного виконавця за отриманою ним інформацією, ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України протягом 2020 року, проте підтверджуючих те документів суду не надано.

Суд зазначає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З матеріалів справи не вбачається наявність відомостей про те, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження, факт отримання постанови приватного виконавця не підтверджено, оскільки надана суду копія поштового повідомлення про відправку листа ОСОБА_1 містить відмітку «повертається за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до усталеної практики не може прирівнюватись до вручення вказаної постанови. Також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 року у справі №554/13475/15-ц, зазначено, що виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до положення ч.2 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Суд, дослідивши обставини, викладені у поданні приватного виконавця та надані ним докази, прийшов до висновку про не доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт