Ухвала суду № 90313136, 09.07.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/62/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді-доповідача Пустовойт Т.В., судді Іванченко А.М., присяжних: Філонової С.А., Шкільняк З.О., Челпан Е.В., при секретарі судового засідання Родіної Н.В., за участю прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Лосякової Т.І., Кравчук Л.Є., Коломоєць О.С., Сукача О.В., Оснач Л.О., потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих Пишневської Н.І., Резніченка В.О., Ходової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за засобом відеофіксації заяву про відвід прокурора,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід прокурора, яка мотивована тим, що своїми діями та вчинками прокурор порушує законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, що виражається в тому, що державний обвинувач звертається з клопотанням щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, нічим не підтверджуючи наведені ризики, що свідчить про порушення з його боку. Крім того, клопоче про відсторонення обвинуваченого від посаді, при цьому звертається до військової частини з відповідним запитом. Такі дії прокурора Камінський В.І. вважає протизаконними, від чого постраждала його честь, репутація та втрачена можливість реалізувати себе. Крім того, на теперішній момент продовжують існувати кримінальні провадження відносно прокурора, порушені за заявами обвинуваченого. Таким чином, вважає, що у прокурора є особиста зацікавленість в розгляді справи та вбачається упередженість в його діях.

Прокурор Сластін М.С. заперечував проти заявленого відводу, вказуючи, що в даному кримінальному провадженні він є процесуальним керівником, свої функції виконує в рамках вимог Конституції та КПК України, як державний обвинувач, а наведені обвинуваченим ОСОБА_1 підстави для його відводу не ґрунтуються на вимогах закону.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, відповідно до яких останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимого Кримінального процесуального кодексу України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та до його повноважень відноситься в тому числі і підтримання державного обвинувачення в суді.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо упередженості прокурора Сластіна М.С. під час виконання своїх обов`язків, як державного обвинувача у кримінальному провадженні є безпідставним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 суд не вбачає законних підстав для відводу прокурора Сластіна М.С., у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Сластіна М.С.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: А.М. Іванченко

Присяжні: С.А. Філонова

З.О. Шкільняк

Е.В. Челпан