Ухвала суду № 90313022, 10.07.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2640/20

Номер провадження 1-кс/213/600/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю прокурора Дерба А.С.,

захисника – адвоката Готовського С.В.,

слідчого Хімко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хімко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.

Велика Знам`янка Камінсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69, 70 ч.1 КК України, до 2 років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна;

-03.11.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 71 КК України, до 5 років 4

місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 11.12.2015 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №12020040740000428,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хімко В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 08.07.2020 в період часу з 16:50 до 17:17 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 , перебуваючи у парковій зоні напроти будинку АДРЕСА_2 вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, повторно незаконно збув ОСОБА_2 за 200 гривень 2 (два) поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження, масою по 1,009 г та 0,939 г відповідно, яка згідно висновку експерта за №19/104-17/1/3/519 від 09.07.2020 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,8 г.

09.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у сумі 175750 грн.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, з якими підозрюваний може бути знайомий, та оскільки збут наркотичних засобів був одним з основних джерел його доходів, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Прокурор зазначив, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ідентичні злочини, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими, зокрема домашній арешт не може бути застосовано через те, що підозрюваний зможе впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що наркотики не збував, гроші, що були вилучені у нього 08 липня, йому дала його дівчина. Вдома дійсно зберігав наркотики для власного вживання, але не може пригадати в якої кількості. Просив застосувати до нього домашній арешт, пояснивши, що він проживає з матір`ю, не працює, але проживає на кошти своєї дівчини. Обіцяв співпрацювати зі слідчими органами.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає, що до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він мешкає з матір`ю. Ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не доведені, немає доказів того, що підозрюваний може переховуватись, впливати на свідків, це є припущенням. Просив врахувати, що коли оперативна група прийшла на обшук квартири за місцем мешкання підозрюваного, у працівників поліції на руках були ключі від квартири.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має.

Окрім цього, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, те, що ОСОБА_1 вчинив вказаний злочин в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, а отже, не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема домашній арешт не може бути застосовано через те, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть йому змогу продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, продовжувати займатись їх збутом, зокрема і за місцем свого мешкання, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру, а особисте зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.35 рішення «Летельє проти Франції», згідно з якою є виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, відсутність місця роботи, відсутність сім`ї ), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, та вважає, що відповідно до ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України необхідно визначити розмір застави. При цьому, суд приймає до уваги майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хімко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання – 18.25 год. 08 липня 2020 року по 24.00 год. 05 вересня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 05 вересня 2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко