Ухвала суду № 90312787, 08.07.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.07.2020 227/218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-3377/2007 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 26 вересня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3377/2007 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0124/2006-АКЛ.

20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11.3ДС/0124/2006-АКЛ.

Виходячи з вищезазначеного, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-3377/2007 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у відкрите судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі.

Представник первісного позивача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, суд ухвалив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.11-14).

З копії додатку № 1 до договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі кредитного договору № 11.3ДС/0124/2006-АКЛ, укладеного з ОСОБА_1 , набув право грошової вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Як вбачається із частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

В заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявник посилається, що 26 вересня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0124/2006-АКЛ.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявник додав до заяви документи, які у нього збереглися до втрати провадження у цивільній справі, а саме: не завірену належним чином копію виконавчого листа № 2-3377/2007 виданого 09 жовтня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області на підставі ухваленого судом 26 вересня 2007 року рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 082,33 грн, за яким саме кредитним договором утворилась заборгованість з копії виконавчого листа встановити не можливо (а.с.6-7). Належним чином завірену копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2007 року також не долучив.

Згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута 26 вересня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила (а.с.31).

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.32).

25 лютого 2020 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменком Д.Є. постановлено ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2-3377/2007 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у суду відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-3377/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні свідки та будь-які інші належні документи, що стосуються справи (а.с.40). Данні щодо оскарження ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження відсутні.

Слід зазначити, що за відсутності матеріалів втраченого судового провадження неможливо однозначно встановити, що 26 вересня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3377/2007 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0124/2006-АКЛ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про те, що 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11.3ДС/0124/2006-АКЛ, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано належних доказів вказаного вище, то і підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 247, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик