Ухвала суду № 90312207, 09.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9882/16-ц

Провадження № 2-п/219/69/2020

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

09 липня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

заявника (відповідача по справі) – ОСОБА_1 ,

представника заявника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2016 року по справі № 219/9882/16-ц за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

30.06.2020 до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що про судові засідання у вказаній справі вона не була повідомлена належним чином, судові повістки жодного разу не отримувала. В травня 2020 року її донці – ОСОБА_3 за місцем роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату на підставі виконавчого листа № 219/9882/16-ц від 26.01.2017. З квітня 2020 року вона отримувала пенсію в зменшеному розмірі з урахуванням утримань за виконавчим листом, саму відповідь з Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ вона отримала 12.06.2020. У зв`язку з цим просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того зазначено, що позовні вимоги КП «Бахмут-Вода» про стягнення боргу не визнає, посилаючись на те, що в період винесення рішення вона проживала за іншою адресою, з 2006 року вона з дітьми переїхала від чоловіка, шлюб з яким було розірвано 23.12.2014. В серпні 2017 року вона зверталася до Бахмутської міської ради щодо надання їй житла, але у зв`язку з тим, що вона фактично зареєстрована у квартирі колишнього чоловіка їй було відмовлено в постановці на квартирний облік. З урахуванням наведеного просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового засідання в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2020 справу призначено до розгляду.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача по справі – КП «Бахмут-Вода» у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив вирішити питання про скасування заочного рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 219/9882/16-ц, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу позовні вимоги задоволені повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-Вода» заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 23 733,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору по 275,60 грн. з кожного відповідача.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про час та місце судового засідання у відповідності до норм процесуального законодавства шляхом надіслання судових повісток за місцем їх реєстрації, проте поштові відправлення повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про те, що відповідачі дійсно суб`єктивно не були обізнані про розгляд даної справи і не мали змоги надати обґрунтовані заперечення. Одночасно суд ураховує пояснення відповідача ОСОБА_1 , в яких остання не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Стверджує, що в період винесення рішення вона проживала за іншою адресою, з 2006 року вона з дітьми переїхала від чоловіка, шлюб з яким було розірвано 23.12.2014.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з метою забезпечення права відповідачів по справі взяти участь в судових засіданнях та особисто висловити свою думку щодо пред`явленого позову про стягнення боргу, а також враховуючи посилання відповідача на докази та обставини, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, таким чином поновивши пропуск строку для подання заяви про скасування заочного рішення, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року по справі № 219/9882/16-ц за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 10.00 год. 07 серпня 2020 року.

Виконавчі листи по цивільній справі № 219/9882/16-ц відкликати.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву – не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачам – заперечень – не пізніше 06.08.2020. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко