Ухвала суду № 9031220, 22.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" січня 2010 р. Справа № 24/14-10-347 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрінус Лтд» До відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінпрод”

про примушення до виконання умов договору

                                                                                          Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамбрінус Лтд»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод», у якої просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпрод»виконати умови зобов’язання за договором позики від 01.12.2009 року, а саме зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпрод»укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамбрінус Лтд»договір застави нежитлової будівлі літера «А-4-6», загальною площею 24140, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників будинок 59/56.

          Позивач по справі, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літера «А-4-6», загальною площею 24140, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників будинок 59/56 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпрод»відчужувати в будь-якому виді, передавати у володіння, користування, зберігання будь-яким третім особам майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод», а саме вказаної нежитлової будівлі, за винятком передання вказаного майна в оренду для здійснення поточної господарської діяльності товариства.

          Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що 01.12.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 35 000000000,00 гривень строком до 31.12.2012 року. Відповідно до умов укладеного договору позики, позичальник зобов’язався наступного дня після перерахування позикодавцем першої частини грошових коштів на рахунок позичальника, укласти договір застави належного ТОВ «Фінпрод»нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі, яке знаходиться в м. Харків по проспекту Тракторобудівників, будинок 59/56. Позивач виконав свої зобов’язання за договором позики та перерахував 20.01.2010 року на рахунок позичальника 50000,00 гривень. Однак, не зважаючи на вказане, ТОВ «Фінпрод»відмовляється виконувати умови договору позики та укладати договір застави нерухомого майна. На думку позивача, такі дії ТОВ «Фінпрод»є грубим порушенням взятих на себе зобов’язань. Враховуючи, що директор відповідача являється єдиним власником 100% Статутного фонду ТОВ «Фінпрод»у нього є усі можливості розпорядитися майном товариства та уникнути виконання зобов’язань за договором позики від 01.12.2009 року. Про такий намір власника відповідача, ТОВ «Гамбрінус Лтд», стало відомо від інших співробітників відповідача.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду з метою запобігання порушенню прав позивача на забезпечення повного та своєчасного виконання умов укладеного між сторонами договору, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову, про які просить позивач

          Застосування арешту на нерухоме майно відповідача та заборони на здійснення його відчуження у будь-якому виді, є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Забезпечуючи позов, суд враховує співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів та те, що відповідач не позбавляється можливості використовувати майно у своїй господарській діяльності. Суд враховує, що цими заходами не блокується господарська діяльність товариства, та не порушуються права осіб, що не є учасниками судового процесу, а застосовані обмеження пов’язанні з предметом спору.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках господарських судів у першому півріччі 2007 року»ухвала набрала законної чинності в день винесення та підлягає негайному виконанню.

          Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

                                        УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрінус Лтд»про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.          Накласти арешт на нежитлову будівлю літера «А-4-6», загальною площею 24140, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників будинок 59/56, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпрод»(65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, код ЄРДПОУ 35049694).

3.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпрод»(65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, код ЄРДПОУ 35049694) відчужувати в будь-якому вигляді, передавати у володіння, користування, зберігання будь-яким третім особам майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод», а саме нежитлову будівлю літера «А-4-6», загальною площею 24140, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників будинок 59/56, за винятком передання вказаного майна в оренду для здійснення поточної господарської діяльності товариства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Суддя