Ухвала суду № 90311898, 10.07.2020, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 206/1307/19

Провадження № 1-в/172/46/20

У Х В А Л А

10.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Битяка І.Г.,

за участі: секретаря судового засідання – Голубенко Т.В.

представника органу з питань пробації – Степася О.О.

прокурора - Паталахи А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степася О.О. про приведення вироку від 16.04.2019 року щодо засудженого ОСОБА_1 у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки з обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З 05.06.2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Васильківському районному секторі філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степась О.О. та прокурор Паталаха А.В. підтримали подання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки особі призначено покарання більш суворе ніж максимально можливе згідно з внесеними змінами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України ( усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 чт. 72 цього Кодексу).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених

п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 74 Кримінального кодексу України,

ст.ст. 537, ст.539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степася О.О. – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання призначене вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2019 року та вважати його засудженим за ч. 1 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді п`яти років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк