Ухвала суду № 90311810, 08.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5450/13-ц

Провадження № 6/932/259/20

У Х В А Л А

08 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 075 878,88 грн.

09.12.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 09 грудня 2019 року про заміну стягувача було задоволено та замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 200/5450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 червня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. У заяві посилається на те, що 07.11.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по кредитному договору №35/АК-00021.08.2 від 08.05.2008 року у сумі 1072437,88 грн. та понесених витрат в сумі 3441,00 грн. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №200/5450/13-ц. 25.09.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропертовській області відкрито виконавче провадження. 29.06.2017 року винесено постанову про Повернення ВД стягувачу п.7 ч.1 ст.37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Однак, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust ІНФОРМАЦІЯ_1 ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №200/5450/2013-ц звернувши до виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просив розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

На виконанні у Шевченківському ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист № 200/5450/13-ц, який видано 19 вересня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 1072437,88 грн., та про стягнення судових витрат у сумі 3441,00 гривень.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 05.06.2020 року, 29.06.2017 року винесено постанову про Повернення ВД стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового рішення суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Судом також встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» перебуває на стадії ліквідації. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року у цивільній справі № 200/5450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі № 200/5450/13-ц по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 070,46 долара США, з яких: 6 380,82 долари США – загальний розмір залишку по тілу кредиту; 54,61 долари США – розмір прострочених відсотків; 125 635,03 долари США – пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків; 16 798,69 – пеня на плату за проведення розрахунків, що станом на 10.04.2013 р. складає 1 072 437,88 грн, де: 51 001,89 грн – загальний розмір залишку по тілу кредиту; 436,49 грн – несплачені проценти; 1 004 200,79 грн – пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків; 16 798,69 – пеня на плату за проведення розрахунків., а також понесених витрат по справі - сплачений судовий збір в сумі 3 441,00 грн., а всього 1 075 878,88 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначені статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Кудрявцева