Ухвала суду № 9031113, 21.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 22/8-10-65 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області;

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Торчинська Л.О.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання виконувати умови договору

ТОВ „Жилстройсервис-2” звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»про зобов’язання виконувати умови договору, посилаючись на те, що 02 грудня 2009 року між ТОВ „Жилстройсервис-2”, як Замовником та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», як Виконавцем, було укладено Договір №02/12-09 надання послуг будівельної техніки (далі –Договір №02/12-09), але відповідач безпідставно не виконує умови вказаного договору та намагається незаконно розірвати цей договір, а саме не надає позивачу вказану техніку, посилаючись на те, що ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»повинен повернути цю техніку лізингодавцю ВАТ „МТЕК” у відповідності до виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю.

Одночасно із позовною заявою позивачем - ТОВ „Жилстройсервис-2” подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області вилучати або іншим способом витребувати вказану будівельну техніку.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки внаслідок невжиття таких заходів, а саме за умови вилучення третьою особою будівельної техніки, буде неможливо проведення робіт по будівництву 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 та внаслідок цього, позивач понесе значні збитки від невиконання своїх зобов’язань, пов’язаних з вказаним будівництвом.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві, а також іншим особам, вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за №5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З урахуванням наведених у зазначеному клопотанні доводів утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, суд вважає вимогу про заборону заборони Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області вилучати або іншим способом витребувати вказану будівельну техніку до розгляду спору по суті обґрунтованою та адекватною.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв’язку між зазначеними заходами та предметом позовної вимоги та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, оскільки виконавча служба може вилучити вказану будівельну техніку, внаслідок чого буде неможливо проведення робіт по будівництву 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1. Внаслідок цього, позивач понесе значні збитки від невиконання своїх зобов’язань, пов’язаних з цим будівництвом. Окрім того, суд враховує наявність дійсного та підлягаючого виконанню Договору №02/12-09.

Розумність, обґрунтованість та адекватність вказаних заходів забезпечення позову полягає у тому, що вони жодним чином не порушують права та інтереси відповідача, а навпаки надають можливість останньому отримати прибуток від використання вказаної техніки позивачем за умовами Договору №02/12-09.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Також суд зазначає, що вищевказаний захід забезпечення позову запобігає порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при невиконанні вказаних будівельних робіт територіальна громада полишиться можливості оздоровлюватися у цьому комплексі, робітники позивача не отримають заробітну плату, яка вираховується з грошових коштів, які надходять до позивача по мірі виконання цих робіт.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п.п. 2, 3 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                        УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилстройсервис-2” (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92/94; код ЄДРПОУ: 34319566) про вжиття заходів забезпечення позову;

2.          Заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64) вилучати або іншим способом витребувати одноківшовий фронтальний навантажувач АМКАДОР-352, і.н. Y3A35212070297, номер двигуна 063210, рік випуску 2007; одноківшовий фронтальний навантажувач АМКАДОР-352, і.н. Y3A35211070290, номер двигуна 059240, рік випуску 2007; універсальний екскаватор-навантажувач 4 СХ SM, JCB4CXSML81335134, номер двигуна SB320/40066U2751207, рік випуску 2008; бетономіксер на базі шасі Mersedes 4140 Axor, NMB 94331712063147, номер двигуна 45795600114503, колір білий, рік випуску 2007, технічний паспорт ААС 245488; бетономіксер на базі шасі Mersedes 4140 Axor, NMB 94331712063683, номер двигуна 45795600116532, колір білий, рік випуску 2008, технічний паспорт ААС 246250; бетономіксер на базі шасі Mersedes 4140 Axor, NMB 94331712063981, номер двигуна 45795600117836, колір білий, рік випуску 2008, технічний паспорт ААС 246249; бетономіксер на базі шасі Mersedes 4140 Axor, NMB 94331712070457, номер двигуна 45795600134715, колір білий, рік випуску 2008, технічний паспорт ААС 281369; бетономіксер на базі шасі Mersedes 4140 Axor, NMB 94331712070547, номер двигуна 45795600134701, колір білий, рік випуску 2008, технічний паспорт ААС 281368.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає сили (чинності) з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання складає три роки з моменту її проголошення.

Суддя