Ухвала суду № 90310796, 09.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15538/19

Провадження №2/523/513/20

У Х В А Л А

"09" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року відкрито провадження по справі за вказаними вимогами та призначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

На адресу суду 12.05.2019 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбачової Наталії Володимирівни, про витребування доказів, а саме: витребування з Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з серпня по жовтень 2018 року. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не отримував сповіщення щодо невиконання обов`язків за кредитним договором та не отримував вимоги щодо порушень умов договору, а також наміру іпотекодержателя щодо задоволення вимог шляхом набуття права власності на його квартиру. Підпис на документах, які нібито поставлено ОСОБА_1 , не є підписом останнього та для спростування даної інформації є необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи. На підставі чого звернулась з клопотанням про витребування відомостей щодо отримання пенсії ОСОБА_1 в період з серпня по жовтень 2018 року, оскільки дані документи на думку адвоката можуть містити вільний зразок підпису ОСОБА_1 максимально наближеного до його підпису станом на вересень 2018 року.

В судове засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо сповіщення учасників судового процесу, проте їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Разом з цим, предметом спору є законність набуття права власності за ПАТ «Дельта Банк», та при цьому адвокатом позивача не надано переконливих доказів щодо необхідності, а також доцільності у витребуванні відомостей про отримання пенсійних виплат позивачем по справі в період з серпня по жовтень 2018 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо, - визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції саме експерта .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни від 12.05.2020 року вх. № 3498/20 про витребування доказів від Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: