Ухвала суду № 90310567, 08.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3688/20

Справа № 522/1995/20

УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача.

У судовому засіданні 08.07.2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав просив призначити судову товарознавчу експертизу, подавши клопотання в письмовому вигляді, мотивуючого його тим, що необхідно підтвердити або спростувати істотний недолік товару.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, лату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу придбаного телефону, стягнення сплачених коштів за товар. В обґрунтування позову відзначено, що придбаний телефон Apple IPhone 11 pro 2 не виконує своєї основної функції – телекомунікаційної, позивачу було продано товар неналежної якості.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Питання про наявність істотних недоліків товару має бути вирішено експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, як ініціатора проведення експертизи, в той час як прохання ОСОБА_1 покласти витрати за проведення експертизи на відповідача є необґрунтованими. Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №522/1995/20 судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71, корпус 3, офіс 3) на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи існує в Терміналі Apple IPhone 11 pro 2 (S/N) IMEI НОМЕР_1 недолік (недоліки), та чи є він (вони) істотним (істотними) в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів»?;

- Наявні недоліки Терміналі Apple IPhone 11 pro 2 (S/N) IMEI НОМЕР_1 виникли з вини продавця (виконавця, виробника) чи споживача?

- Яка причина втрати якості Терміналу Apple IPhone 11 pro 2 (S/N) IMEI НОМЕР_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/1995/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» передати Термінал Apple IPhone 11 pro 2 (S/N) IMEI НОМЕР_1 на експертне дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар