Ухвала суду № 90310435, 06.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1910/19

Провадження № 2/522/3286/20

УХВАЛА

06 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 , згідно яких просить забезпечити докази шляхом:

- спрямування запиту про міжнародну правову допомогу, яким витребувати письмові докази через Міністерство юстиції України з компетентних органів держав ОАЄ, США, Естонії, Швейцарії, Німеччини, спрямувати запит з метою отримання інформації про доходи ОСОБА_2 за 2018 – 2020 роки;

- надіслання запиту до Державної податкової служби України щодо інформації про отримання доходів за 2018 – 2020 роки громадянином ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Крім того, згідно постанови Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року була скасована в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання кордону Мараховським П.О., та це питання передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивачка та її представник заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2,3 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Так, в заяві позивачка просить витребувати відомості щодо перетинання кордону Мараховським П.О., з 2017 року по теперішній час. Суд вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи ця інформація є доцільною.

Щодо вимог позивачки про витребування з Державної податкової служби України інформації про отримання доходів за 2018 – 2020 роки громадянином ОСОБА_2 , то суд також вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи ця інформація є доцільною, а тому суд задовольняє цю заяву.

Щодо вимог позивача про спрямування запиту про міжнародну правову допомогу, яким витребувати письмові докази через Міністерство юстиції України з компетентних органів держав ОАЄ, США, Естонії, Швейцарії, Німеччини, суд вважає, що ці вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають на підставі нижченаведеного.

Так, ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року та 24.02.2020 року вже розглядались аналогічні заяви про витребування тих самих доказів, за наслідками розгляду яких було відмовленого у задоволенні заяв, виходячи з того, що заявник не вказує в які саме органи необхідно направити запит, їх назва, місцезнаходження, а також відомості про те, що ці органі мають повноваження надавати відповіді на такі запити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року була залишена без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року була скасована лише в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання кордону Мараховським П.О., в іншій частині ухвала залишена без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що заявником не вказані обставини, для доказування яких необхідно витребувати докази або аргументи, які вони можуть спростувати, не доведено, що витребувані докази мають пряме відношення до предмету спору, а також підстави, з яких випливає, що докази мають компетентні органи держав ОАЄ, США, Естонії, Швейцарії, Німеччини.

Крім того, судом враховано, що на період 2017 року ОСОБА_2 працював менеджером у компанії "Progressive Technology F.Z.E." і його заробітна плата становила 36 000 дирхам.

На період 2018 року ОСОБА_2 є членом Наглядової ради ТОВ "Телекомунікаційні технології" і очолює комітет з контролю за реалізацією інноваційного проекту "Smart City", у зв`язку із чим отримує винагороду у розмірі 15 000 грн. Таким чином, ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах із ТОВ "Телекомунікаційні технології", яке надало відомості про його заробітну плату.

Колегія апеляційної інстанції вважала що, оскільки заступником Голови Наглядової ради ТОВ "Телекомунікаційні технології" надана офіційна інформація щодо посади ОСОБА_2 та його заробітної плати, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині спрямування судового доручення про витребування письмових доказів через Міністерство юстиції України з компетентних органів держав ОАЄ, США, Естонії, Швейцарії, Німеччини щодо отримання інформації про доходи ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом спрямування запиту про міжнародну правову допомогу, яким витребувати письмові докази, суд також виходить з того, що у випадку задоволення вказаної заяви, це не призведе до повного та всебічного розгляду справи, але призведе до затягування розгляду справи, у зв`язку із судовими запитами, що в свою чергу затягне розгляд справи про стягнення аліментів на тривалий час.

На підставі наведеного, заяви позивача про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання кордону Мараховським П.О. та витребування з Державної податкової служби України інформації про отримання доходів за 2018 – 2020 роки ОСОБА_2 підлягають задоволенню, в частині забезпечення доказів шляхом спрямування запиту про міжнародну правову допомогу, яким витребувати письмові докази не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказані обставини, для доказування яких необхідно витребувати докази або аргументи, які вони можуть спростувати, не доведено, що витребувані докази мають пряме відношення до предмету спору, предмету доказу, а також в які конкретно органи держав ОАЄ, США, Естонії, Швейцарії, Німеччини потрібно направити запити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 3, 116, 118, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задовольнити частково.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Володимирська, 26, відомості щодо перетинання кордону, громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 2017 року по теперішній час.

Витребувати з Державної податкової служби України в Одеській області інформацію про отримання доходів за 2018 – 2020 роки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом спрямування запиту про міжнародну правову допомогу, яким витребувати письмові докази – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя: