Вирок № 90310070, 10.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10472/20

Провадження № 1-кп/947/969/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.,

прокурора: Сакал С.В.

захисника: Пащенко С.П.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161480000541 від 06.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.09.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.04.2020, о 15 год. 35 хвилин, в приміщенні аптеки - відділення №6 по вул. Ільфа і Петрова, 11-а в м. Одесі, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в вищевказаному приміщенні відділення № 6 ПП "Аптека Соціальна" шляхом вільного доступу відкрито викрав з вітрини даної аптеки майно - суху молочну суміш "Nestle nan optipro 1" вагою 800грам вартістю 335 гривень 42 копійки, після чого з викраденим майном швидко вийшов з аптеки, не зважаючи на вимоги касира припинити злочинні дії.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши приватному підприємству "Аптека Соціальна" майнову шкоду на суму 335 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України — відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 06.04.2020 року, о 15 год. 35 хвилин, в приміщенні аптеки по вул. Ільфа і Петрова, 11-а в м. Одесі, він викрав з вітрини суху молочну суміш "Nestle nan optipro 1" вагою 800грам, після чого з викраденим майном швидко вибіг з аптеки, не зважаючи на вимоги касира припинити злочинні дії, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно – доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, сплату штрафу за попереднім вироком суду в ході розгляду вказаного правопорушення та той факт, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях повідомив, що викрав майно не для власного збагачення, а для дитини свого товариша, який є інвалідом і неспроможний самостійно прогодувати дитину.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

По данному кримінальному провадженню експертні дослідження не проводились, витрати на залучення експерта – відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання: у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: ком пакт диск з камер відео спостереження – зберігати в матеріалах справи, банку сухої молочної суміші "Nestle nan optipro 1" вагою 800грам – вважати повернутою за належністю.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Прохоров П. А.