Ухвала суду № 90309981, 10.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/18283/20

Провадження № 2-з/947/812/20

УХВАЛА

10.07.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-будівельної експертизи, подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 390846 гривень 26 копійок, в рахунок відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом вирішується питання щодо підсудності справи суду.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з отриманими судом довідками з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі встановленого зареєстрованого місця проживання відповідача в місті Теплодар, судом було встановлено, що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна, за наслідком чого 10.07.2020 року постановлено ухвалу, якою матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передані за територіальною юрисдикцією до Біляївського районного суду Одеської області.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Отже заява про призначення експертизи належить до заяв про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Цивільним процесуальним Законом України не регламентовано передання такого роду заяв за підсудністю до іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.31 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення доказів, направлена за підсудністю, суд вважає за необхідне також направити вказану заяву про забезпечення доказів, разом з матеріалами цивільної справи №947/18283/20 за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 152, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-будівельної експертизи, подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до Біляївського районного суду Одеської області, за територіальною юрисдикцією.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Калініченко Л. В.