Ухвала суду № 90309900, 09.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/6643/20

Провадження № 2-п/947/60/20

УХВАЛА

09.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Берназ Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року по цивільній справі №947/6643/20 за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року по цивільній справі №947/6643/20 позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна було задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь територіальної громади міста Одеси у особі Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0036, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1873484751101. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Одеської міської ради (на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради: код отримувача – 26302537, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, номер рахунку – UA418201720344240001000034995), судовий збір у розмірі 21 034 (двадцять одна тисяча тридцять чотири) грн. 26 коп.

30.06.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Берназ Альона Вікторівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року по цивільній справі №947/6643/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про судове засідання та не було вручено йому судову повістку про виклик до суду на 27 травня 2020 року, оскільки судова повістка була повернута поштою із відміткою «інші причини», що позбавило його можливості з`явитись у дане судове засідання та повідомити про причини неявки.

Вищевикладене, на думку заявника, свідчить, про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 27 травня 2020 року у справі № 947/6643/20 та неповідомлення їх суду, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Заявник вказує, що ухвалення заочного рішення від 27 травня 2020 року у справі №947/6643/20 позбавило ОСОБА_1 можливості надати відзив, чим порушує його законне право, і саме внаслідок цього ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву Одеської міської ради, а у зв`язку із запровадженням з 12 березня 2020року в Україні карантину, строк на подання ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву Одеської міської ради у справі № 947/6643/20 є продовженим на момент карантину та досі не сплив.

При цьому, заявник зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з доводами Одеської міської ради, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими що не ґрунтуються на засадах верховенства права, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, заявник стверджує, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать наступні земельні ділянки: земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110136900:45:008:0008; земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110136900:45:008:0004.

Надалі, вищезазначені земельні ділянки було об`єднано в одну земельну ділянку загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0036, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1873484751 101, про що державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.07.2019 року, індексний номер: 47807340.

Підставою виникнення права власності за ОСОБА_1 на дану земельну ділянку, як вказує заявник, стали наступні документи: витяг з Державного земельного кадастру від 05.07.2019 року, серія та номер НВ- 5110103702019, виданий Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області; заява від 11.06.2019 року №1285, видана приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 300731, виданий 08.05.2008 року управлінням земельних ресурсів у м. Одеса; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 300732, виданий 08.05.2008 року управлінням земельних ресурсів у м. Одеса.

Цільовим призначенням земельних ділянок, що є предметом спору, є «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)».

18 травня 2011 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради ініціювала питання щодо можливості надання ОСОБА_1 за його заявою містобудівних умов та обмежень на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

03 серпня 2011 року розпорядженням №535 Київської районної адміністрації Одеської міської ради було затверджено містобудівні умови та обмеження будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі 2 державних актів на право власності на землю від 08.05.2008р.; 09 серпня 2011 року начальником Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Бровіним Б.О. було видано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки; 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 в Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 06 березня 2014 року ОСОБА_1 в Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та прийнято в експлуатацію житловий будинок загальною площею 725,28 кв.м., житловою - 504,01 кв.м., в т.ч. літ «А» загальною площею 569,98 кв.м., житловою - 402,81 кв.м. та літ. «Б» загальною площею 155,3 кв.м., житловою - 101,2 кв.м.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право власності №20796285 на житловий будинок загальною площею 725,28 кв.м., житловою - 504,01 кв.м..

На сьогоднішній день ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю користується вищезазначеним будинком та проживає у ньому.

Також заявник зазначає, що оскільки земельні ділянки, що є предметом спору, розташовані неподалік від берегу моря на схилі у зсувонебезпечній зоні, попередній власник та ОСОБА_1 за власні кошти здійснили ряд заходів щодо укріплення берегу та уникнення зсувів.

Крім того, заявник вказує на те, що земельна ділянка, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110136900:45:008:0036, була створена шляхом об`єднання земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110136900:45:008:0008, та земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110136900:45:008:0004. Земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110136900:45:008:0008, вибула із володіння Одеської міської ради на підставі постанови Київського районного суду міста Одеси від 19.04.2007 року у справі №2-А-448, яка 13.12.2010 року була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з наведеним порушенням, 13 вересня 2011 року заступником прокурора міста Одеси в інтересах Одеської міської ради було подано позовну заяву до Управління Держкомзему у міста Одесі та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5110136900:45:008:0008.

20 грудня 2012 року рішенням Київського районного суду міста Одеси у цивільній справі №1512/15081/2012 у задоволенні позову заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у місті Одеса, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту, відмовлено повністю.

20 березня 2013 року у цивільній справі №1512/15081/2012 апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси у цивільній справі №1512/15081/2012 від 20 грудня 2012 року залишено без задоволення, а рішення без змін.

Земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110136900:45:008:0004, вибула із володіння Одеської міської ради на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2007 року у справі №2-А-453, яка 26 січня 2011 року була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з наведеним порушенням, 13 вересня 2011 року заступником прокурора міста Одеси в інтересах Одеської міської ради було подано позовну заяву до Управління Держкомзему у місті Одесі та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5110136900:45:008:0004.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2011 року у цивільній справі №2-6281/11 були задоволені позовні вимоги заступника прокурора міста Одеси в інтересах Одеської міської ради, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 повернути Одеській міській раді земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 (кадастровий №5110136900:45:008:0004), визнано недійсним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 (кадастровий №5110136900:45:008:0004), виданий 8 травня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, 19 січня 2012 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року у цивільній справі №2-6281/11 було скасоване ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 січня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Справа була призначена до нового розгляду та їй було присвоєно новий номер №1512/1439/2012.

17 лютого 2012 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси у цивільній справі №1512/1439/2012 позовну заяву заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у місті Одеса та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку було залишено без розгляду.

Отже, заявник стверджує, Одеська міська рада, що звертається до суду за захистом інтересів держави в її особі, має враховувати та поважати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року у цивільній справі №1512/15081/2012, що набуло законної сили.

Разом з тим, на думку заявника, всупереч вищевикладеному, на даний момент у суді розглядається дана справа за позовом Одеської міської ради про витребування об`єднаної земельної ділянки, що складається з двох земельних ділянок, у витребуванні однієї з яких позивачу вже було відмовлено рішенням суду, що є порушенням принципу правової визначеності та права ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також заявник вважає, що задоволення даного позову призводить до позбавлення ОСОБА_1 земельних ділянок, що є предметом спору, а отже порушить його право власності - право, гарантоване статтею 41 Конституції України.

Спір у даній справі виник у зв`язку з правом, що охороняється частиною першою статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а на ОСОБА_1 розповсюджуються гарантії, встановлені відповідними положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї.

Крім того, заявник зазначає про те, що на Одеську міську раду покладено обов`язок доведення наявності суспільного інтересу у втручання у права ОСОБА_1 на мирне володіння земельними ділянками, що є предметом спору, при цьому, Одеська міська рада не пояснила, як саме у подальшому будуть використовуватись земельні ділянки, з якими цілями, які конкретні суспільні потреби будуть задоволені, а ОСОБА_1 вважає, що відсутній суспільний інтерес у витребуванні у нього земельних ділянок, що є предметом спору.

З урахуванням викладеного, з посиланням на висновки Європейського суду з прав людини, практику Верховного Суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, представник ОСОБА_1 – адвокат Берназ Альона Вікторівна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року по цивільній справі №947/6643/20.

При цьому, заявник також посилався на сплив строку позовної давності за вимогами Одеської міської ради.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 09.07.2020 року заявник надану заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 09.07.2020 року представник позивача – Одеської міської ради просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник Юридичного департаменту Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про судове засідання та не було вручено йому судову повістку про виклик до суду на 27 травня 2020 року, оскільки судова повістка була повернута поштою із відміткою «інші причини», що позбавило його можливості з`явитись у дане судове засідання та повідомити про причини неявки, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце підготовчого засідання, яке було призначено на 13.05.2020 року, повідомлений належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (т. 2 а.с. 1), у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

При цьому, суд зазначає, що судова повістка про виклик до суду на підготовче засідання, яке було призначено на 13.05.2020 року, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви із доданими до неї документами були вручені відповідачу 13.04.2020 року, тобто за місяць до початку підготовчого засідання, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі суду від 27.03.2020 рокуп`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відповідач не скористався.

У судове засідання, яке було призначено на 27.05.2020 року, відповідач - ОСОБА_1 також не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судом було перевірено на сайті Укрпошти, що поштове відправлення з повісткою про виклик до суду на судове засідання на 27.06.2020 року було відправлено поштою 14.05.2020 року, і у той же день, 14.05.2020 року, поштове відправлення не вручене під час доставки та повернуто поштою із відміткою «інші причини».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05 березня 2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що судове відправлення на судове засідання, яке призначено на 27.05.2020 року, було повернуто поштою із відміткою «інші причини».

Неотримання судової повістки відповідачем та повернення її до суду з відміткою «інші причини» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/., адже він своєчасно отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач про час та місце судового засідання на 27 травня 2020 року, як і на підготовче засідання 13 травня 2020 року, був повідомлений належним чином.

Разом з тим, відповідач до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, що свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву.

Крім того, суд приймає до уваги те, що у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником також вказано адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Ніяких доказів поважності неприбуття у підготовче та судове засідання відповідачем під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у підготовчі та судові засідання суду під час розгляду справи не надав.

При цьому, суд приймає до уваги, що заявником наведені обставини та надані нові докази, які не були предметом оцінки суду при первісному розгляді справи, та які при цьому мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Однак, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Берназ Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року по цивільній справі №947/6643/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Берназ Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року по цивільній справі №947/6643/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2020 року.

Суддя Петренко В. С.