Ухвала суду № 90309835, 10.07.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.07.2020

Справа № 501/866/20

2/501/792/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича

2 Державного підприємства «Сетам»

3 Ігнатенко Максима Петровича

третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_1 вкотре 08.07.2020 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити Чорноморській міській раді Одеської області вчиняти певні дії відносно земельної ділянки площею 0,0197 га, яка знаходится за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та інших дій стосовно приватизації земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що нею до суду подано позов з вимогами про визнання недійсними електронних торгів, а саме продаж вказаного будинку, який до проведення цих торгів належав позивачці.

Заявник вказує, що їй стало відомо, що новий власник будинку ОСОБА_2 має бажання приватизувати земельну ділянку, на якій знаходиться спірний будинок, яка знаходиться в комунальній власності та надає на підтвердження цих обставин копію протоколу №72 від 18.06.2020 про засідання постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою Чорноморської міської ради.

Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0197 га для індивідуального дачного будівництва за вказаною адресою органом місцевого самоврядування не наданий.

Заявник стверджує, що в приводу цієї обставини є підстави вважати, що не забезпечення позову на період судового розгляду справи може укладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його прав, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу житлового будинку АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва від 30.10.2019 року приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., згідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.10.2019 року складеного приватним виконавцем Притуляком В.М. 09.10.2019 року, посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: будинку-дачі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. «А», загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ «Б» - навіс та господарчих споруд: №1 – ворота, №2 – огорожа, №3 – цистерна, №1 – вимощення; яке придбане ОСОБА_2 за 695867,76 грн., що раніше належало ОСОБА_1 на підставі Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2006 року по справі №2-1799, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації» Іллічівської міської ради Одеської області 07.09.2006 року в реєстровій книзі №ДС-1-97-131.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: будинку-дачі, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , будинок АДРЕСА_5 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. «А», загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ «Б» - навіс та господарчих споруд: №1 – ворота, №2 – огорожа, №3 – цистерна, №1 – вимощення - 1949240751108.

Таким чином предметом спору є будинок-дача, розташований за адресою: АДРЕСА_4 будинок АДРЕСА_5 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. «А», загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ «Б» - навіс та господарчих споруд: №1 – ворота, №2 – огорожа, №3 – цистерна, №1 – вимощення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 27.03.2020 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст.150 ЦПК України встановлено,що позовзабезпечується такими видами: накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка єпредметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштівне для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Разом з цим заявником не надано належних доказів на підтвердження наведених у заяві доводів щодо ускладення виконання рішення по даній справі у разі здійснення в процесі розгляду справи приватизації земельної ділянки, яка на день розгляду даної заяви перебуває в комунальній власності.

Суд звертає увагу, що земельна ділянка площею 0,0197 га, яка знаходится за адресою: АДРЕСА_4 ряд АДРЕСА_4 , будинок АДРЕСА_6 не є предметом спору по даній справі.

Крім того, в разі задоволення даного позову, ОСОБА_1 має право пред`явити позов до особи, якій може бути передана земельна ділянка. При цьому сама земельна ділянка не буде знищена чи пошкоджена.

З цих підстав, керуючись статтями 149-150, 153-154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони Чорноморській міській раді Одеської області вчиняти певні дії відносно земельної ділянки площею 0,0197 га, яка знаходится за адресою: АДРЕСА_4 , ряд АДРЕСА_4 , будинок АДРЕСА_6 , а саме заборонити надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та інших дій стосовно приватизації земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 10 липня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко