Рішення № 90308870, 08.07.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Справа № 915/269/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача – Філевського Р.М. – дов.№1234 від 05.07.2018.

за участю представника відповідача – Кравченко О.А. – дов.№278/02.02.01-22/02.06/14/20 від 17.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи – підприємця Турчановича Євгена Валерійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною.

06.03.2020 Фізична особа – підприємець Турчанович Євген Валерійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 05.03.2020 в якій просить суд визнати укладеною з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили додаткову угоду до Договору оренди землі від 22.10.2013, зареєстровану в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.10.2013 за №9456/1 в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказує на те, що відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 06.09.2019 разом з проектом додаткової угоди, та заяву подану 26.12.2019 разом з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2020 позовну заяву №б/н від 05.03.2020 Фізичної особи – підприємця Турчановича Євгена Валерійовича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 11.03.2020 надав заяву щодо виправлення недоліків позовної заяви від 05.03.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/269/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, провести розгляд справи №915/269/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”, про дату та час підготовчого засідання у справі №915/269/20 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2020 року.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.06.2020 року.

24.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020 року.

03.07.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку на подання відзиву, заслухавши думку учасників, визнав причини пропуску поважними та ухвалив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено, що позивач не долучив до позовної заяви докази про своєчасну орендну плату, що свідчить про неналежне виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди, підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, відсутні. Порядок прийняття рішення Миколаївською міською радою потребує значного часу, що унеможливлює розгляд міською радою звернення про поновлення договору оренди землі в місячний строк, визначений Законом України “Про оренду землі”. З вказаного вбачається, що сторони за спільною згодою увійшли у процедуру договору оренди землі на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. Натомість, звертаючись до суду з даним позовом позивач підставою позову зазначив ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Пунктом 2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради №29/42 від 27.06.2013 року вирішено фізичній особі - підприємцю Турчановичу Євгену Валерійовичу продовжити на 3 роки оренду земельної ділянки площею 37 кв.м, (кадастровий номер 4810136900:02:037:0008), яка надана рішенням міської ради від 10.03.2011 №4/34, залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням - в землях комерційного використання), для подальшого обслуговування зупинкового комплексу з торговим кіоском по пр. Миру ріг вул. Космонавтів. Пункт 2 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 20.05.2013, протокол №91, на якому рекомендовано погодити та винести це питання на розгляд міської ради (а.с. 47-70).

22.10.2013 року між Миколаївською міською радою (орендодавець, відповідач) та фізичною особою – підприємцем Турчановичем Євгеном Валерійовичем (орендар, позивач) укладено договір оренди землі №9456/1 (далі – Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 27.06.2013 року №29/42 продовжує ФОП Турчановичу Євгену Валерійовичу оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним кіоском по пр. Миру ріг вул. Космонавтів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Ленінський район/ (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 37 кв.м (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду, (кадастровий №4810136900:02:037:0008).

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди на земельній ділянці знаходиться зупинковий комплекс ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди об`єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Відповідно до п. 2.4 Договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.01.12 № 49-1 становить 18143,82 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди договір діє до 07.09.2016. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку (9 кв. м) встановлюється у розмірі 8% від її нормативної грошової оцінки, де: нормативна грошова оцінка земельної ділянки (9 кв. м) становить 9696,78 грн; річна орендна плата за земельну ділянку (28 кв. м) встановлюється у розмірі 3% відсотків від її нормативної грошової оцінки, де: нормативна грошова оцінка земельної ділянки (28 кв. м) становить 8447,04 грн.

Виходячи з цього, розмір річної орендної плати за цим договором складає 1029,15 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору оренди розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства й інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору орендна плата за землю вноситься орендарем за період з 07.09.13 до 01 числа, наступного місяця за звітним одноразовим внеском, а далі щомісячно з розрахунку щомісяця, як 1/12 від розміру річної орендної плати (якщо термін оренди менше місяця, розмір орендної плати встановлюється пропорційно строку користування землею у місяці), протягом 30 днів наступного місяця за звітним.

Відповідно до п. 4.5 Договору оренди зміна отримувача орендної плати та його банківських реквізитів може здійснюватися орендодавцем в односторонньому порядку і не потребує внесення змін до цього Договору. Орендар бере на себе обов`язок уточнення зміни отримувача орендної плати та його банківських реквізитів.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним кіоском.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту землеустрою відведення за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день укладення цього договору.

Відповідно до п.п. “г” п. 9.3 Договору оренди при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього Договору орендар земельної ділянки має переважне право на подовження строку оренди (поновлення Договору).

Відповідно до п.п. “ж” п. 9.4 Договору оренди у разі наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, орендар зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору, або повідомити про інший намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки (до повернення її за актом приймання-передачі), якщо орендар не буде мати намір поновляти договір або до укладення нового договору. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості по орендній платі у повному обсязі, у тому числі з урахуванням плати за період після спливу строку договору до дати повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 12.1 Договору оренди всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим Договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12.6 Договору оренди орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію; у разі подовження строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені, з урахуванням змін у законодавстві тощо на дату подовження цього Договору.

Відповідно до п. 14.1 Договору оренди цей Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Договір оренди зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №9456/1 від 22.10.2013 року.

22.10.2013 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 16).

Рішенням Миколаївської міської ради від 19.10.2018 року №42/360 фізичній особі - підприємцю Турчановичу Євгену Валерійовичу продовжено на 1 рік, з дати прийняття рішення (до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд) оренду земельної ділянки площею 37 кв.м (кадастровий номер 4810136900:02:037:0008), залишивши її в землях громадської забудови, для подальшого обслуговування зупинкового комплексу з торговим кіоском по пр. Миру ріг вул. Космонавтів, відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 15.05.2017 № 17-2171, без оформлення права власності на нерухоме майно (а.с. 71-72).

25.02.2019 року між Миколаївською міською радою (орендодавець, відповідач) та фізичною особою – підприємцем Турчановичем Євгеном Валерійовичем (орендар, позивач) укладено договір про зміни №17.19 до договору оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.10.2013 року за №9456/1 (далі – Договір про зміни), відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.10.2018 № 42/360 продовжує ФОП Турчановичу Євгену Валерійовичу оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розмішеного зупинкового комплексу з торговим кіоском по пр. Миру ріг вул. Космонавтів, без оформлення права власності на нерухоме майно /Інгульський район/ (а.с. 19-22).

Відповідно до п. 2.1 Договору про зміни в оренду передана земельна ділянка площею 37 кв.м, з них 9 кв.м під спорудою, 27 кв.м під майданчиком для очікування громадського транспорту, без права передачі її в суборенду (кадастровий №4810136900:02:037:0008).

Відповідно до п. 2.2 Договору про зміни на земельній ділянці знаходиться зупинковий комплекс.

Відповідно до п. 2.3 Договору про зміни об`єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Відповідно до п. 2.4 Договору про зміни нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 37 кв.м згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 29.12.2018 з 01.01.2019 становить 75623,03 грн, у тому числі площею 9 кв.м - 18394,79 грн, площею 28 кв.м - 57228,24 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору про зміни дію договору продовжено на 1 рік до 19.10.2019 року (до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору про зміни за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Відповідно до п. 4.2 Договору про зміни річна орендна плата за земельну ділянку (9 кв. м) встановлюється у розмірі 8% від її нормативної грошової оцінки, де: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.01.2019 становить 18394,79 грн. Річна орендна плата за земельну ділянку (28 кв. м) встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, де: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.01.2019 становить 57228,24 грн.

Виходячи з цього, розмір річної орендної плати за землю з 01.01.2019 складає 3188,43 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору про зміни розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства й інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору про зміни орендна плата за землю у новому розмірі продовжує вноситися Орендарем з 01.01.2019 щомісячно з

розрахунку щомісяця, як 1/12 від розміру річної орендної плати (якщо термін оренди менше місяця, розмір орендної плати встановлюється пропорційно строку користування землею у місяці), протягом 30 днів місяця наступного за звітним

Відповідно до п. 5.1 Договору про зміни земельна ділянка передається в оренду для подальшого обслуговування зупинкового комплексу з торговим кіоском.

Відповідно до п. 5.2 Договору про зміни цільове призначення земельної ділянки: В. 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до п. 6.1 Договору про зміни у разі закінчення строку оренди орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до спливу строку цього договору письмово повідомити орендодавця про намір поновити договір. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі додати проект додаткової угоди. При цьому орендна плата за землю вноситься орендарем у повному обсязі до поновлення договору. У разі порушення строку звернення земельна ділянка передається в оренду на загальних підставах.

Відповідно до п.п. “ж” п. 8.3 Договору про зміни у разі наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк орендар земельної ділянки має право письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку цього Договору, надати проект додаткової угоди або повідомити про інший намір її використання. У випадку порушення строку звернення земельна ділянка передається в оренду на загальних підставах.

Відповідно до п. 11.1 Договору про зміни всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим Договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 11.6 Договору про зміни орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення Договору). У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та надати проект додаткової угоди; у разі продовження строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені, з урахуванням змін у законодавстві тощо на дату продовження цього Договору.

Даний Договір про зміни зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів про зміни до договорів оренди землі вчинено запис від 25.02.2019 року за №17-19.

Право позивача на оренду зазначеної земельної ділянки до 19.10.2019 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, про що свідчить витяг №158823832 від 07.03.2019 року (а.с. 23).

06.09.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою (листом-повідомленням) про поновлення договору оренди землі (реєстр. №000613), до якої долучив зокрема підписану з боку орендаря додаткову угоду до договору оренди землі №9456/1 від 22.10.2013 року (а.с. 27-30).

Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди.

Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради листом №17-3562 від 27.09.2019 року, адресованим Виконкому міської ради, повідомив що вважає за можливе поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 37 кв.м, надану на підставі рішення міської ради від 27.06.2013 №29/42 для обслуговування зупинкового комплексу з вбудованим торговельним кіоском по пр. Миру ріг вул. Космонавтів в Інгульському районі м. Миколаєва, строком на 1 рік, виключно за умови оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для заміни існуючої споруди на новий архетип, у відповідності до рішення виконавчого комітету від 22.03.2019 року №265. У разі невиконання вищезазначених умов, закінчення строку дії паспорту прив`язки, тимчасова споруда підлягає демонтажу відповідно до законодавства.

26.12.2019 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі (укладення додаткової угоди) (вх. №000864), яким із посиланням на відсутність з боку відповідача будь-якої відповіді на заяву позивача вх. №000613 від 06.09.2019 року, відсутність після закінчення строку дії договору оренди будь-яких письмових заперечень відповідача у поновленні договору, продовження користування позивачем земельною ділянкою, також із посиланням на приписи частин 6-8 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, надав два підписані з боку орендаря примірника додаткової угоди та просив повернути один примірник угоди орендареві після його підписання уповноваженою особою з боку Миколаївської міської ради (а.с. 31-33).

Відповіді на свої звернення щодо поновлення договору оренди землі позивач не отримав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України “Про оренду землі” унормовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Крім того, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ст. 33 Закон України “Про оренду землі”).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частиною 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення договору оренди згідно із вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті. Відсутність такого заперечення може мати прояв у “мовчазній згоді”.

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що підтверджується квитанціями (а.с. 25-26).

При цьому, матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до позивача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки. Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що вимог про повернення земельної ділянки відповідачем не заявлялось.

Враховуючи, що договір оренди землі вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, саме позов про визнання додаткової угоди укладеною є у цьому випадку належним та ефективним способом захисту порушеного права.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком суду касаційної інстанції, викладеного в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Крім того у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17 наведено наступні правові висновки у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України “Про оренду землі”.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутись із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутись із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України “Про оренду землі”. При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Після 19.10.2019 року позивач продовжує користуватись вищевказаною земельною ділянкою на умовах, встановлених договором від 25.02.2019 про зміни №17.19 до договору оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.10.2013 року за №9456/1.

При цьому відповідачем не надано доказів неналежного виконання позивачем умов договору та доказів направлення позивачу протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.

Земельним кодексом України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі надання її у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (ст.12 Кодексу). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.3 ст.123 Кодексу). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України “Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст.33 Закону).

Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення “законів”.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі “Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії” встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі “Девелопмент ЛТД” та інші проти Ірландії”, в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту “правомірних очікувань” щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. “Правомірні очікування” виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб`єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Стаття 33 Закону України “Про оренду землі” містить пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.10.2013 року, зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №9456/1 від 22.10.2013 року, на істотних умовах та на строк, зазначені у самому договорі та змінах до нього (тобто на 1 рік).

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем доказів своєчасного здійснення орендної плати не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем надано квитанцію від 09.02.2018 року відповідно до якої у 2018 року позивачем за оренду землі сплачено 4215,77 грн (а.с. 25), платіжне доручення №85 від 18.02.2019 року, відповідно до якого у 2019 році позивачем сплачено 4215,77 грн (а.с. 26), платіжне доручення №63 від 28.02.2020 року, відповідно до якого у 2020 році позивачем сплачено 500,00 грн (а.с. 26). Факт сплати позивачем орендної плати підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” у рішенні від 18.07.2006 та у справі “Трофимчук проти України” у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір у сумі 2 102,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 22.10.2013, зареєстрованому в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.10.2013 за №9456/1, в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі №9456/1 від 22.10.2013

м. Миколаїв «__» ______ 2019 року

Миколаївська міська рада в особі _______, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», іменована далі за текстом «Орендодавець», з одного боку, і фізична особа-підприємець Турчанович Євген Валерійович, іменований далі по тексту «Орендар», з іншого боку, разом іменовані «сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 22.10.2013, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 22.10.2013 за № 9456/1, про викладене нижче.

1. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі від 22.10.2013, зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 22.10.2013 за № 9456/1, на істотних умовах та на строк, зазначених у самому договорі та змінах до нього.

2. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 22.10.2013, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 22.10.2013 за № 9456/1.

РЕКВІЗИТИ СТОРОН

Орендодавець: Миколаївська міська рада ідентифікаційний код 26565573 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 ________ М.П. Орендар: Фізична особа – підприємець Турчанович Євген Валерійович рнокпп НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ФОП _____Є.В. ОСОБА_2 3. Стягнути з Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 04056612) на користь Фізичної особи – підприємця Турчановича Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням п. 4 розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.07.2020.

Суддя Н.О. Семенчук