Постанова № 90306938, 09.07.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1976/19

Провадження № 1-кп/362/141/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 181 100 000 006 10 від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт та ухвалою дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

03 червня 2019 року судом проведено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався або було оголошено перерву з різних причин.

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Гайдук М.В., який бере участь в судовому розгляді, був повідомлений про місце, день і час судового засідання на 09 липня 2020 року належним чином шляхом отримання 18 червня 2020 року судової повістки про виклик (а.с. 180).

Разом з цим, у призначений час, прокурор в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин або неможливості прибуття в судове засідання прокурор суду не надав, а тому суд вважає, що причини неприбуття прокурора є неповажними.

Отже, у зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання прокурора, дане судове засідання було відкладено, що суттєво впливає на його строки та, як наслідок, значно подовжило, передбачений статтею 318 КПК України, розумний строк судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду; одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед прокурором Київської області, який згідно із статтею 10 Дисциплінарного статуту прокуратури України, уповноважений вирішувати питання щодо притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 324, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити перед прокурором Київської області питання про відповідальність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Гайдука Максима Васильовича, який 09 липня 2020 року о 16 годині 30 хвилин без поважних причин не прибув в судове засідання з розгляду кримінального провадження № 120 181 100 000 006 10 від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя