Рішення № 90306550, 04.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

04.06.2020 Справа № 756/14103/18

Унікальний номер 756/14103/18

Провадження № 2/756/1348/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря судових засідань Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якому просив стягнути на його користь 22 046,30 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2018 року о15 год. 20 хв., на автомобільній дорозі Баришівка-Березань Баришівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 547/09-18 автоексперта ТОВ«Клевер Експерт» від 24.09.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 22 046,30 грн.

Після ДТП позивач звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ним було з`ясовано, що ПрАТ «Київський страховий дім» втратило статус асоційованого члена МТСБУ з 05.07.2018 року.

У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану ДТП у розмірі 22 046,30 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року вищевказане рішення було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.11.2019 року судом прийнято відзив відповідача на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки його транспортний засіб був застрахований згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/1783254, вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він виконав вчасно, повідомивши страхувальника в строки, встановлені законом, а тому вважає, що позивач не має підстав для стягнення з нього грошових коштів.

В судовому засіданні 05.02.2020 року за заявою позивача змінено процесуальний статус третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на співвідповідача та прийнято нову редакцію позовної заяви, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1 000 грн (розмір франшизи за договором стархування) та стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на його користь відшкодування матеріальних збитків у розмірі 21 046,30 грн

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а від відповідачів, які були належним чином повідомлені клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.09.2018 року о 15 год. 20 хв., на автомобільній дорозі Баришівка-Березань Баришівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 547/09-18 автоексперта ТОВ «Клевер Експерт» від 24.09.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 22 046,30 грн.

Транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 був застрахований згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/1783254 в ПрАТ «Київський страховий дім».

Звернувшись з заявою про виплату страхового відшкодування, позивач вказаної суми не отримав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний його відшкодувати.

Відповідно до абз.1 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих , а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно копії страхового полісу № АМ / 1783254 вбачається, що розмір франшизи становить 1 000,00 грн, яка у разі настання страхового випадку стягується з власника транспортного засобу.

З цих підстав, суд вважає правильним задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1 000 гривень, а з ПрАТ «Київський страховий дім» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 21 046,30 гривень.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265,280, 281 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі:

- 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок - франшизи;

-32 (тридцять дві) гривні 00 копійок - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі:

- 21 046 (двадцять одна тисяча сорок шість) гривень 30 копійок - матеріальної шкоди;

-672 (шістсот сімдесят дві) гривні80 копійок - судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», код ЄДРПОУ 25201716, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко