Ухвала суду № 90305410, 09.07.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/174/20

Провадження №1-кп/743/29/20

У Х В А Л А

09 липня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретарі НЕРУС Н.І., з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника КАШУБИ М.О.,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки в межах судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора РУБІСА М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 р., щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду, залишати місце фактичного проживання, встановлене досудовим розслідуванням: за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку прибувати до суду за викликом, терміном до 14 травня 2020 р..

Після 14 травня 2020 р. ОСОБА_3 був особою щодо якої не було застосовано запобіжний захід.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.05.2020 р. застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з часу фактичного затримання і до 24 липня 2020 року.

Чергове судове засідання, з огляду на відбування головуючого у відпустку, призначене на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2020 р..

В клопотанні прокурора РУБІСА М.О. ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , так як 24.07.2020 р. закінчується строк дії попередньої ухвали суду, судовий розгляд відкладається за межі вказаної дати, а на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду останнього (п. 1); можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5), а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні:

- прокурор РУБІС М.О. підтримав подане клопотання, з підстав вказаних у ньому;

- обвинувачений ОСОБА_3 та захисник КАШУБА М.О. просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_3 має сталі соціальні зв`язки.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

Розв`язуючи клопотання прокурора РУБІСА М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що слід задовольнити клопотання прокурора РУБІСА М.О. та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , враховуючи те, що:

- строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24 липня 2020 р., а судовий розгляд призначається на 20 серпня 2020 р.;

- з огляду на особу ОСОБА_1 , те, що він має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, офіційно ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, на думку суду, не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування останнього від суду;

- з огляду на особу ОСОБА_1 , те, що він має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, з огляду на перебування в провадженні Славутицького міського суду Київської області об`єднаного кримінального провадження № 12020110270000083 від 30 березня 2020 р. та № 12020110270000038 від 13 лютого 2020 р. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які були вчинені після направлення вказаного обвинувального акту до суду, на думку суду, не зменшився ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення;

- застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, так як застосований судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дав результату, останній ухилявся від відбування домашнього арешту, що підтверджено матеріалами Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.107, 110, 177-179, 181, 194, 197, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора РУБІСА М.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити, до 7 вересня 2020 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя В.Б.Сташків