Ухвала суду № 90304552, 09.07.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/434/20

провадження № 2/588/212/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09.07.2020 рокуТростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 К ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вказав, що ураховуючи добровільно сплачені відповідачем 1000 грн., зменшує розмір позовних вимог з 319628 грн. до 318628 грн. Вважав, що ним подано всі докази, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти позову, відзиву на позов не подала, клопотань не заявила.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце підготовчого засідання, причин неявки не повідомив, надіслав пояснення, в яких повідомив, що ревізія наявних коштів у ПНФП №20060, під час якої виявлена була нестача коштів була проведена без його участі всупереч договору про надання послуг з персоналу від 01.05.2018, вважав, що подані позивачем докази не є належними та допустимими факту привласнення саме ОСОБА_3 спірних коштів, яка перебувала з третьою особою у трудових відносинах і була звільнена 25.03.2019 за її власним бажанням. Третя особа ОСОБА_7 вказав, що питання відшкодування шкоди між ним та позивачем вирішено, у задоволенні позову до нього з аналогічними вимогами відмовлено, договірні відносини з позивачем припинено.

ОСОБА_8 просив суд, посилаючись на підроблення на його думку доданого до позовної заяви акту інвентаризації від 11.03.2019 № 20, витребувати у позивача копії та оригінали акту інвентаризації від 11.03.2019 № 2 та наказу ТОВ «Постфінанс» від 11.03.2019 № 255, Положення про ведення внутрішніх касових операцій у національній валюті в пунктах надання послуг ТОВ «ПОСТ Фінанс», затверджені наказом Генерального директора товариства від 21.11.2018 року, а з Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 12019200270000077 за заявою позивача про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Позивач та відповідач заперечили проти клопотань третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_6 вважав, що заявляючи таке клопотання третя особа зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, заперечив факт підроблення акту інвентаризації від 11.03.2019 № 20, не просив його на підставі частини 11 статті 83 ЦПК України виключити зі складу доказів, просив суд взяти його до уваги разом із письмовими поясненнями ОСОБА_3 про визнання факту привласнення коштів. ОСОБА_6 пояснив, що оскільки позовні вимоги до ОСОБА_7 про відшкодування коштів, які є предметом спору у цій справі не задоволені господарськими судами, тому на його думку позивач не зможе повторно звернутись до нього з такими вимогами. Оскільки кримінальне провадження може тривати роками, для укладення мирової угоди у кримінальному провадженні позивачу необхідно рішення суду у цій справі про стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивач мотивує позов, з`ясовано позицію інших учасників справи, питання щодо судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту договору про надання послуг з надання персоналу № 399-0518 від 01 травня 2018 року, укладеного між позивачем та третьою особою, матеріалів справи, які вказують на перебування відповідача у трудових відносинах у період заподіяння за версію позивача матеріальної шкоди ОСОБА_3 , з огляду на позицію ОСОБА_7 , викладену у поясненнях, оспорення ним доказів, поданих позивачем, ураховуючи зміст рішень судів у справі 920/544/19, суд дійшов висновку, що на цьому етапі провадження відсутні підстави для прийняття визнання відповідачем позову, оскільки це суперечить нормам ЦК України та може порушити права відповідача та третьої особи.

Вирішуючи клопотання третьої особи про витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_7 надав до суду копію акту інвентаризації від 11.03.2019 № 2, а тому повторно його витребувати у позивача суд не вбачає необхідності, оцінку цьому акту та поданого позивачем суд надасть за підсумками оцінки всіх доказів у справі. Також третьою особою не доведено які обставини у цій справі можуть підтвердити або спростувати наказ ТОВ «Постфінанс» від 11.03.2019 № 255, Положення про ведення внутрішніх касових операцій у національній валюті в пунктах надання послуг ТОВ «ПОСТ Фінанс». У письмових поясненнях третя особа посилається на положення договору про надання послуг з надання персоналу № 399-0518 від 01 травня 2018 року та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 148 від 29.12.2017 року.

Витребування судом для розгляду цивільної справи матеріалів кримінального провадження, яке не завершено і перебуває у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області суперечить нормам КПК України, а тому клопотання третьої особи в цій частині слід задовольнити частково і для всебічного з`ясування обставин цієї справи та надання оцінки спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у слідчого відділення поліції витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12019200270000077, відомостей на якому етапі досудового розслідування перебуває указане кримінале провадження, яка попередня правова кваліфікація діяння, яке предметом розслідування та чи повідомлено відповідній особі про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_9 позову.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2020 року.

Клопотання третьої особи ОСОБА_10 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12019200270000077, відомостей на якому етапі досудового розслідування перебуває указане кримінале провадження, яка попередня правова кваліфікація діяння, яке предметом розслідування та чи повідомлено відповідній особі про підозру у цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_10 про витребування доказів - відмовити.

Установити термін виконання ухвали до 05 серпня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко