Ухвала суду № 90304172, 09.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4118/20

Провадження № 2-з/591/59/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 06 липня 2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання недійсними електронних торгів.

Разом з поданням позову, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки О.В. про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони приватним та державним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відносно квартири АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що станом на 06 липня 2020 року ОСОБА_2 не отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже у разі видачі нотаріусом свідоцтва на ім`я відповідача ОСОБА_2 на підставі оспорюваних електронних торгів, можливим рішенням суду у даній справі не буде відновлено права та інтереси позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, а навпаки буде істотно ускладнено ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Оскільки свідоцтво являється правовстановлюючим документом, то в разі його видачі відповідачу, позивач, з метою поновлення свого права, змушений буде додатково звертатися до суду із вимогою про визнання недійсним такого свідоцтва, а отже можливе рішення суду у даній справі не буде ефективним. Крім того, у разі отримання свідоцтва відповідач зможе безперешкодно розпорядитися квартирою, що взагалі може унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Тому вважає, що існує очевидна небезпека, що в разі видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_5 на підставі оспорюваних прилюдних торгів, буде істотно ускладнено, а то і взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 – адвокат Цюпка О.В. просить забезпечити позов шляхом заборони приватним та державним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відносно спірної квартири. Тобто заява про забезпечення позову не містить зазначення конкретної особи, на яку необхідно покласти обов`язок заборони видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, та стосується необмеженого кола осіб.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки О.В. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпка Олександра Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання недійсними електронних торгів, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко