Ухвала суду № 90304055, 09.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9566/19 09.07.2020

н\п 1-кс/490/2261/2020

Справа № 490/9566/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Буряченка Д.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грабленко Дениса Володимировича про скасування арешту у кримінальному провадженні №12019150000000595 від 06.11.2019р., -

Учасники судового провадження:

адвокат Грабленко Д.В., слідчий Бондар О.В.

В С Т А Н О В И В :

Станом на 08.07.2020 року слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про які за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015050040006142.

Ухвалою від 20.03.2020р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у зв`язку з розслідуванням вказаного вище кримінального провадження як на майно, що відповідає критеріям визначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладено арешт на майно - грошові кошти, що були вилучені слідчим з сейфу, під час проведеного обшуку за місцем знаходження ТОВ "СПЕЦТРАНС-Н" в сумі 145160,00 грн.

28.05.2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, просив його скасувати, а грошові кошти повернути йому, оскільки він вважає себе їх власником.

Як слідує з ухвали слідчого судді від 20.03.2020, арешт на грошові кошти в сумі 145160,00 грн. було накладено у зв`язку з тим, що надані слідчому судді під час його накладення матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які свідчать про їх набуття кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Доказів, які б доводили необґрунтованість накладення арешту на вказане вище майно, представником ОСОБА_1 слідчому судді не надано, а тому підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грабленко Дениса Володимировича про скасування арешту у кримінальному провадженні №12019150000000595 від 06.11.2019р., накладеного ухвалою від 20.03.2020р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана