Ухвала суду № 90303922, 08.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

Ухвала

про залишення скарги без руху

08 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1006/13-ц

Номер провадження : 4-с/484/11/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, суб`єкт оскарження - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант», третя особа - Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, на дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснені під час виконання судового рішення, та зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант», третя особа - Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, на дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснені під час примусовому виконанні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що направлені на передачу трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , якою користується малолітня дитина, стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант» в рахунок погашення заборгованості, без отримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію та передачу нерухомого майна. Заявниця просить визнати дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які виявились у не отримані дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна при передачі на реалізацію арештованого майна, яким користується малолітня дитина, неправомірними; зобов`язати Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про передачу майна стягувачу та акт передачі майна стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України встановлено, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із скарги вбачається, що заявниця визначила суб`єкта оскарження - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що не відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України. Предьявлення вимоги щодо визнання дій протиправними, скасування постанови та акту заявниця ставить до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не відповідають ст. 451 ЦПК України .

Зазначені недоліки скарги не дають можливості для суду вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, скаргу слід залишити без руху, а заявниці необхідно надати строк для виправлення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: визначити суб`єкта оскарження відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

- скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, суб`єкт оскарження - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант», третя особа - Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, на дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснені під час виконання судового рішення, та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху;

- надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна