Ухвала суду № 90303909, 09.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-н/484/240/20

Справа: 484/2151/20

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2020 року місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду міста Первомайська Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Первомайський райавтодор ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цехотська Т.В., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Філії Первомайський райавтодор ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 48711 гривень 55 копіок.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За приписами п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, у частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості, тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Так, заявником в заяві про видачу судового наказу вказано боржником Філія Первомайський райавтодор ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 26174200), однак згідно реєстру юридичних осіб вказана філія є лише відокремленим структурним підрозділом ДП "Миколаївський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31159920), отже вказана заява подана не до належного боржника.

Крім того, заявником, до своєї заяви про видачу судового наказу додано довідку №83 від 06.07.2020 року, яка видана начальником Філії Первомайський райавтодор ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Бабич В.О., про те, що станом на 06.07.2020 року заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати становить 48711 грн. 55 коп. (червень 2019 року - 2990 грн. 34 коп., липень 2019 року - 7801 грн. 74 коп., серпень 2019 року - 5994 грн. 78 коп., вересень 2019 року - 4057 грн. 06 коп., жовтень 2019 року - 5130 грн. 33 коп., листопад 2019 року - 3332 грн. 59 коп., грудень 2019 року - 4064 грн. 50 коп., лютий 2020 року - 1682 грн. 83 коп., березень 2020 року- 4296 грн. 03 коп., квітень 2020 року - 5159 грн. 84 коп., травень 2020 року - 2265 грн. 39 коп., червень 2020 року - 1936 грн. 12 коп.). Між тим, у довідці від 06.07.2020 року № 83 з помилкою вказано по батькові заявника, відсутня інформація про заробітну плату за січень 2020 року та сама довідка видана не відокремленим підрозділом Філія Первомайський райавтодор ДП "Миколаївський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а Філією Первомайський райавтодор ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Таким чином, при розгляді цієї справи у наказному провадженні, з урахуванням доданих до заяви про видачу судового наказу документів, суд фактично позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність спору про розмір належних звільненому працівникові сум, а також встановити всі обставини та підстави для правильного та об`єктивного розгляду.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також вона подана до неналежного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною другою ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Філії Первомайський райавтодор ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки при розгляді цієї справи у наказному провадженні заявником не доведено факту безспірного права грошової вимоги щодо нарахованої, але не виплаченої зарплати. Крім того, доводи, що викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження відповідно належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 19, 163-167, 260-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з Філії Первомайський райавтодор ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 26174200, місцезнаходження: вул. Київська, буд. 106, м.Первомайськ, Миколаївська область) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 09.07.2020 року.

Суддя: