Рішення № 90303838, 07.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5250/19

провадження №2/489/730/20

Заочне рішення

Іменем України

07 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2019 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 124229,33 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернулася до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 11.07.2008, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,2 % на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 31.08.2019 утворилася заборгованість в сумі 675794,59 грн., яка складається з 13568,65 грн. заборгованості по кредиту, 656425,94 грн. заборгованості по процентам та 5800,00 грн. заборгованості по пені і комісії. Із цієї заборгованості користуючись свої правом позивач просить стягнути лише 13568,65 грн. заборгованості по кредиту та 110660,68 грн. заборгованості по процентам за період 11.07.2008 по 31.08.2017.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 07,07.2020 08:20 годину, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У поданій до суду письмовій заяві представник ПриватБанку просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач причини неявки суду не повідомила та відзиву не надала.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

11.07.2008 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем укладено договір б/н у вигляді заяви, згідно з умовами якого позичальник отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмір 1000,00 грн. із встановленням базової процентної ставки по кредиту 3 % в місяць.

Підписавши заяву відповідач надала свою згоду, що вона ознайомилися умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Одночасно відповідач підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», яка містить умови кредитування, нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафів.

Згідно цієї довідки, базова процентна ставка в місяць за користування кредитом в національній валюті складає 3 (три) відсотки в місяць із розрахунку 360 днів в рік. Строк внесення щомісячних платежів – до 25 числа кожного місяця, слідкуючого за звітним.

Позивач додав до позовної заяви Умови та правил надання банківських послуг, підпис на яких позичальника відсутній.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 31.08.2019 утворилася заборгованість в сумі 675794,59 грн., яка складається з 13568,65 грн. заборгованості по кредиту, 656425,94 грн. заборгованості по процентам та 5800,00 грн. заборгованості по пені і комісії. Із цієї заборгованості користуючись свої правом позивач просить стягнути лише 13568,65 грн. заборгованості по кредиту та 110660,68 грн. заборгованості по процентам за період 11.07.2008 по 31.08.2017.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку позивач підтвердив випискою по основній карті відповідача за період з 11.07.2008 по 29.02.2020, а також довідкою про картки, видані відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору: 4149437325109872, терміном дії до лютого 2010 року; 4149437406381978, терміном дії до жовтня 2013 року; 4149437415690351, терміном дії до жовтня 2014 року.

Окремо довідкою позивач підтвердив неодноразову зміну відповідачу кредитного ліміту.

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розуміла Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву.

Наданий позивачем витяг з Умови та Правила надання банківських послуг не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити відповідні зміни до умов та правил споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15 і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.

За такого, додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, суд розцінює як належний доказ.

Між тим, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до умов кредитування та довідка про умови кредитування з використанням кредитки, які містить умови кредитування, зокрема нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафів, є належними і допустимими доказами та підтверджують про наявність між сторонами укладеного кредитного договору.

За таких обставин, враховуючи підтвердження позивачем випискою по основній карті фактичне отримання відповідачем кредиту та користування кредитними коштами, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту та процентам.

Між тим суд не погоджується з періодом нарахування та розміром процентів, які підлягають стягненню з відповідача.

Як вбачається із позову позивач просить стягнути проценти за період з 11.07.2008 по 31.08.2017.

Із довідки позивача про видані відповідно до кредитного договору відповідачу кредитні картки, строк дії останньої картки по жовтень 2010 року (включно).

Отже, враховуючи умови укладеного сторонами кредитного договору щодо строку дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки, у межах строку кредитування - до жовтня 2014 року включно - відповідач мала, зокрема, повертати позивачу кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами у передбаченому договором розмірі. Починаючи з листопада 2014 року відповідача мала обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

За такого, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами, нарахованих ПриватБанком за період поза межами погодженого сторонами строку кредитування, тобто, починаючи з листопада 2014 року є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи розрахунок позивача, відповідно до якого станом на 31.10.2014 заборгованість по процентам становить 1250,59 грн., саме ця заборгованість і підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, враховуючи положення статті 12 та частини першої статті 13 ЦПК України, а також те, що відсутність коштів в боржника не є підставою звільнення від відповідальності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних шляхом стягнення з відповідача 13568,65 грн. заборгованості по тілу кредиту та 1250,59 грн. процентів, нарахованих за період з 11.07.2008 по 31.10.2014.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 228,98 грн. (1921,00 * 11,92 %).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 11.07.2008, яка станом на 31.08.2019 складається із 13568,65 грн. заборгованості по кредиту та 1250,59 грн. процентів, всього 14818,65 грн., а також 228,98 грн. судового збору.

У іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 07.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко