Постанова № 90303702, 01.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2949/20

Провадження №3/487/1201/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №442150 №442150 від 17.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України. Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №075439 від 17.05.2020 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 01.07.2020 зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Так, 17.05.2020 року о 20:46 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULY CLIO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по вул. Центральній, 72, р.н.с. Санжійка Овідіопольского району, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того 17.05.2020 року о 20:46 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT CLIO (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по вул. Центральній, 72, с. Санжійка, Овідіопольського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що сказав працівникам поліції про те, що вживав 50 гр. горілки тому що занервував, коли його зупинили поліцейські.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1 ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ № 161 від 22.03.2017 року, передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 ч. ч. 2,3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно розділу ІІ п.12, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №442150 від 17.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №075439 від 17.05.2020 року, схемою місця ДТП від 17.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , довідкою начальника сектору реагування ПП Овідіопольського ВП О.О. Калашнікова; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №075439 від 17.05.2020 року, схемою місця ДТП від 17.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 від 17.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2020 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави,з позбавленням права користування транспортним засобом, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 36, 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбаченийст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання т ри місяця.

Суддя С.В.Щербина