Ухвала суду № 90302434, 03.07.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/329/17

Провадження № 2/506/20/20

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

03.07.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача (відповідача за об`єднаними позовами) ОСОБА_1

представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 для подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними.

12 червня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ТОВ «Флора» про розірвання договору. При цьому ОСОБА_3 в зустрічному позові просив також поновити процесуальний строк для подачі зустрічного позову, посилаючись на те, що необхідність у поданні зустрічного позову виникла лише у червні 2020 року, оскільки в іншому порядку довести позовні вимоги про визнання договору недійсним не є можливим через відсутність зразків з вільними підписами. Крім того, вимоги за зустрічним позовом виникають з одних і тих же правовідносин, що і за первісним позовом та, у разі їх задоволення, будуть повністю виключені вимоги за первісним позовом. Тому ОСОБА_3 вважає, що з метою об`єктивності та повноти судового розгляду та недопущення можливого порушення його прав, як землевласника, розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним в одному провадженні та належним способом захисту його прав та законних інтересів. При цьому, ст.13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Сонько В.В. підтримав клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Представник позивача ТОВ «Флора» - Басюк О.М. залишила розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ст.191, ч.7 ст.178 ЦПК України, відповідач має право подати суду відзив на позов у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, який не може бути меншим з 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі. Судом встановлюється такий строк для подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

На момент вступу в законну силу ЦПК України в новій редакції відповідно до Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, а саме станом на 15 грудня 2017 року, розгляд по справі вже було розпочато.

Так, справа надійшла до суду 08 червня 2017 року, а провадження було відкрито 16 червня 2017 року та призначено справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року. З 05 липня 2017 року було фактично розпочато судовий розгляд справи.

При цьому, ст.123 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження по справі, також було встановлено чіткі строки для подання зустрічного позову, а саме: відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З зазначеного випливає, що зустрічний позов по даній справі міг бути поданим до початку розгляду справи 05 липня 2017 року.

Крім того, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-УІІІ, яким було викладено нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року по даній справі судом постановлено ухвалу про здійснення провадження по даній справі за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

При цьому ухвалою від 28 вересня 2018 року постановлено розглядати дану справу спочатку у порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання на 16.10.2018 року.

Ухвалою від 29.04.2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що незважаючи на те, що відповідно до ухвали суду від 28 вересня 2018 року, розгляд даної справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 була можливість подати зустрічний позов до початку першого підготовчого засідання, яке було призначено на 16.10.2018 року, що відповідало б вимогам ст.191, ч.7 ст.178 ЦПК України, однак ОСОБА_3 такою можливістю не скористався та подав зустрічний позов лише 12 червня 2020 року, після закриття підготовчого провадження, тобто після закінчення встановлення законом строку для його подання, про що зазначає і сам ОСОБА_3 безпосередньо в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ст.13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року встановлено, що кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали своє офіційні повноваження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення прав ОСОБА_3 на ефективний засіб юридичного захисту та сприяння ефективності цивільного судочинства, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом виникають з одних і тих же правовідносин, що і за первісним позовом, у зв`язку з чим їх одночасний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про необхідність поновлення процесуального строку ОСОБА_3 для подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів.

Керуючись ст. 127, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко