Ухвала суду № 90302183, 09.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/627/17

Провадження № 2/947/973/20

УХВАЛА

09.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час розгляду справи, а саме 11.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду три клопотання:

- про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57020/19вх;

- про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57038/19вх;

- про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57048/19вх.

За наслідком розгляду вказаних клопотань, Київським районним судом міста Одеси 26.06.2020 року було постановлено ухвали, якими вищевказані клопотання залишенні без задоволення.

Після проголошення судом ухвал, представником відповідача було заявлено намір про заявлення заяви про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі, у зв`язку з чим, з метою надання доступу до правосуддя та гарантування наданих сторонам по справі процесуальних прав, судом було ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 09.07.2020 року для надання представникові часу підготувати відповідну заяву.

09.07.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Калініченко Л.В., оскільки існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, представник відповідача у вказаній заяві, посилається на те, що не згодна з діями головуючого по справі, якою у судовому засіданні 26.06.2020 року було розглянуто три заявлені ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, за наслідком розгляду яких, відмовлено у задоволенні. Представник відповідача вважає, що підстави для відмови у задоволенні вказаних клопотань є формальними, за наслідком чого обмежуються права відповідача на доступ до суду та можливість доведення своєї позиції стосовно спору, у зв`язку з чим, вважає, що дії судді свідчать про упередженість та необ`єктивність.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року представник відповідача підтримала зазначену заяву та просила суд задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, що полягає в незгоді представника відповідача з процесуальними рішеннями ухваленими головуючим по справі, а саме: ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2020 року про залишення без задоволення клопотань: про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57020/19вх; про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57038/19вх; про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за вх. №57048/19вх.

Однак, суд вважає зазначені підстави на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання представника відповідача, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що посилання викладені заявником, як на підставу для відводу судді, є необґрунтованими і безпідставними, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, та заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає що слід передати заяву про відвід судді до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено - 09 липня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.