Постанова № 90301883, 09.07.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/563/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2007 року Первомайським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів вбачається, що 21 червня 2020 року близько 13 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме с.Михайлівка, Ананьївського району, Одеського області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сімейне насильство, а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, та намагався вчинити бійку.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року серії ГР №128012 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що окрім власних пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №128012 складеного 27 червня 2020 року працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, 21 червня 2020 року близько 13 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме с.Михайлівка, Ананьївського району, Одеського області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сімейне насильство, а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, та намагався вчинити бійку (а.с.6).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №128012 складеного 27 червня 2020 року містяться письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що згоден (а.с.6).

З письмових пояснень відібраних працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області 27 червня 2020 року у гр-ки ОСОБА_2 вбачається, що 27 червня 2020 року близько 15 години 00 хвилин її співмешканець ОСОБА_1 прийшов на свинарник, де вона працює та вчинив з нею сварку, під час якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та побив її. Від проходження СМЕ відмовилася, фізичного болю вона не отримала (а.с.8).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява гр-ки ОСОБА_2 , котра написана нею на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в якій просить прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1 , 1982 року народження, який 27 червня 2020 року близько 15 години 00 хвилин на території свинарника ферми на якій вона працює побив її та наніс тілесні ушкодження, ображав її грубими нецензурними словами. Від проходження СМЕ відмовляється, так як завдані тілесні ушкодження не значні, фізичного болю не отримала, та просить притягнути його адміністративної відповідальності (а.с.7).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 неодноразово накладалися адміністративні стягнення, передбачені ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).

Встановлено, що відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст.34 КУпАП, є визнання вини.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.

Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 283, 284, 301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогеоргіївка, Ананьївського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2007 року Первомайським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880348, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA428999980313151206000015022, Код класифікації доходів бюджету22030101, Призначення платежу*; 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.

Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.

У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: О.О. Желясков

Постанова вступила в законну силу „___” __ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "__"____20___ року.