Рішення № 90301481, 08.07.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4418/20

Провадження № 2-а/727/70/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

секретар: Дутчак А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Паламара Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Паламара Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Паламара А. серії ЕАМ № 2523074 від 12 травня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 12 травня 2020 року о 17:36 годині в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 148, керуючи транспортним засобом Chery Amulet номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п 8.7.3 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Під час спілкування з поліцейським він пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км/год та під`їжджаючи до світлофора побачив миготливий зелений колір світлофора, який дозволяє продовжувати рух. Навіть якби він намагався зупинитися, то повна зупинка транспортного засобу була безпосередньо на пішохідному переході. На той момент, коли він проїжджав перехрестя, жовтого (забороняючого) сигналу світлофора не було. Крім того, що інспектор поліції не надав фото, - відеофіксації порушення Правил дорожнього руху, а прийняв рішення про винесення постанови не взявши до уваги всі матеріали справи.

Просить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серії ЕАМ № 2523074 від 12 травня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 статті 122 КУпАП. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 15 червня 2020 року вирішено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових справ, з повідомленням сторін.

07.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що порушення позивачем Правил дорожнього руху спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано факт правопорушення, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора. Інспектор діяв у відповідності до вимог закону з дотриманням процедури та порядку складання адміністративних матеріалів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засідання позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2523074 від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 12 травня 2020 року о 17:36 годині в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 148, він, керуючи транспортним засобом Chery Amulet номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п 8.7.3.г. ПДР України (а.с.3-6).

Частиною ч.2 ст. 122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При перегляді відеоматеріалів до постанови серії ЕАМ № 2523074 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вбачається, що останній проїхав на миготливий зелений колір світлофора.

Згідно п. 8.7.3.в ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Таким чином, ОСОБА_1 проїхав на зелений миготливийсигнал світлофора, який дозволяє рух, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2523074 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2020 року, справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: О.В. Семенко