Ухвала суду № 90301176, 09.07.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/2454/20

Провадження №2-а/636/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ляха Романа Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ляха Р.Ф., в якій позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАМ №2726001 від 23.06.2020 року, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору позивачем надано суду дублікат квитанції №0.0.1756983616.1 від 03.07.2020 року на суму 420,40 грн, проте суд не приймає вказану квитанцію, як належний та допустимий доказ сплати судового збору, оскільки позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, позивачем заявлено позов до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ляха Р.Ф., що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ляха Романа Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна