Ухвала суду № 90301127, 08.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1709/2020

Справа № 646/3871/20

У Х В А Л А

08.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суд м. Харкова Янцовська Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон», третя особа – АТ «Харківобленерго» про зобов`язання погодити потужність нежитлових приміщень, стягнення збитків, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача протягом трьох днів з моменту вступу рішення в законну силу письмове погодити дозволену потужність нежитлових приміщень 13-го поверху № 1-6, 6а, 66, 6в, 7-:-9, 9а, 96, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, загальною площею 415,8 кв.м та № 10-14, 14а, 146, 19, 21, 24-29, 31-33, І, 1/2 (одна друга) частина приміщення № 22, загальною площею 425,5 кв.м АДРЕСА_1 . «Ф-15 АДРЕСА_2 адресою АДРЕСА_3 поверху в обсязі 70 кВт за існуючою схемою електропостачання за рахунок зменшення дозволеної потужності відповідача, стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 500 000, 00 гривень, моральну шкоду у сумі 450 000, 00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що в червні-липні 2019 року він придбав у власність два об`єкти нерухомого майна у громадській багатоповерховій будівлі літ. «Ф-15» за адресою АДРЕСА_4 . Означене нерухоме майно використовувалося попередніми власниками як офісні приміщення, та на момент придбання було повністю облаштовано та придатне для офісного використання, мало високоякісний ремонт, меблі та технологічне обладнання. Згодом у липні 2019 року приміщення без жодного попередження були знеструмлені. Як виявив позивач, відключення від електроенергії здійснив відповідач, який є балансоутримувачем зазначеної будівлі. Питання електроживлення є неврегульованим у зв`язку з відсутністю договірних відносин з постачальником електроенергії з причин не виконання вимог чинного законодавства та перешкоджанням з боку Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» у врегулюванні відносин з постачальником електроенергії. На письмові вимоги позивача укласти договір «Про відшкодування витрат» та відновити електропостачання відповідач відмовився, пояснюючи своє рішення тим, що він є діючим контрактором AT «Харківобленерго» в статусі споживача тому в нього немає ліцензії, необхідної для укладання договорів електропостачання згідно чинного законодавства, а також в нього недостатньо встановлених лімітів потужностей та запропонував укласти прямі договірні відносини з AT «Харківобленерго». В свою чергу AT «Харківобленерго» та НКРЕКП повідомили, що постачання електроенергії, яку здійснює відповідач до субспоживачів, є поза законом та надали алгоритм дій, відповідно до якого треба діяти позивачу та відповідачу для відновлення стосунків у рамках діючого законодавства. Так, позивач має укласти прямі договірні відносини з AT «Харківобленерго» згідно діючого законодавства про постачання електроенергії в умовах ринку електроенергії. Для можливості укладання таких договірних відносин відповідач, як балансоутримувач будівлі, повинен надати письмове погодження приєднання приміщень Позивача до своїх електричних мереж у рахунок зменшення власної договірної потужності за власним договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Таке погодження Відповідач повинен надати на протязі 3 робочих днів з дня отримання звернення. Іншого порядку врегулювання відносин згідно діючого законодавства не існує. Відповідач категорично відмовив в погодженні договірної потужності приміщень позивача без надання законних підстав. Враховуючи, що іншої розумної технічної можливості отримувати електричне живлення ніж як через існуючи проектні електричні мережі у позивача немає, з цієї причини приміщення позивача по цей час залишаються знеструмленими та не можуть відповідати цільовому призначенню. Відповідач, як власник електричних мереж, до яких приєднані інші споживачі, фактично є основним споживачем, мав відобразити дані приєднаних субспоживачів в дійсному договорі про надання послуг з розподілу та мав укласти з ОСР договір про спільне використання власних технологічних електричних мереж, в якому врегульовується взаємовідносини транзиту с іншими субспоживачам у відповідності до вимог глави 2.5. «Розподіл мережами основного споживача» ПРРЕЕ. Починаючи з 2016 року ОСОБА_2 , як основний бенефіціар і директор підприємств ТОВ «Анілсам» та ТОВ ВП «Термодомстрой», та ОСОБА_1 , основний бенефіціар і технічний директор НТЦ «Техмет» ТОВ, розпочали співпрацю з метою реалізації міжнародного інвестиційного проекту реконструкції котельної у м. Лозова вартістю понад 100 млн. евро. Станом на цей час котельня використовується для централізованого опалення житлових будівель міста у зимовий період та цілорічного підігріву гарячої побутової води з використанням природного газу. За технічними розрахунками реконструкція котельної з впровадженням сучасної технології термоліза надасть можливість відмовитися від використання дефіцитного природного газу та налагодити надійне постачання тепла за рахунок використання некондиційного вугілля вітчизняного видобутку. Надлишок тепла у теплу пору року буде перероблено у електричну енергію та хімічну високоліквідну продукцію. Одночасно технологія термолізу надає можливість частково використовувати у якості палива тверді побутові відходи міста, що, у свою чергу, надасть можливість відмовитись від створення нових сміттєвих полігонів, які займають значну територію міста Лозова і псують екологію довкілля, та ліквідувати значну частину існуючого сміттєвого полігону у передбачені строки. Таким чином реконструкція котельної, окрім економічного, надає значний соціально-екологічний ефект, та має велику значимість для муніципального функціонування м. Лозова. На початку 2019 р. було знайдено інвестора - китайську компанію «Тяньзинська електробудівельна компанія Китайської енегробудівельної груповий корпорації». Однієї з умов, яку було виставлено потенційним інвестором, було те, що українська сторона проекту мала довести свою фінансову спроможність та професійну здатність виступити надійним партнером та головним підрядником реконструкції, а саме увійти до складу інвесторів інвестиційного проекту власними виробничими, проектними та експлуатаційними потужностями достатніми для виконання проектних і конструкторських робіт з подальшим виконанням функції генерального забудовника та експлуатуючої організації. Зважаючи на відсутність достатніх майнових фондів на балансі українських акціонерних товариств - потенційних учасників, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили створити необхідні потужності за власний кошт та узгодили відповідні сумісні обов`язки шляхом підписання Договору про співробітництво №1 від 16 травня 2019 р. Отже, позивачем приміщення за адресою АДРЕСА_4 , придбались саме для участі в інвестиційному проекті: «Реконструкція котельні м. Лозова Харківської області, реалізація якого забезпечить надійне постачання об`єктів комунального господарства м. Лозова тепловою і електричною енергією з можливості реалізації сучасної технології переробки твердих побутових відходів на території котельні, що, у свою чергу, надасть можливість відмовитись від сміттєвих полігонів, які займають значну територію міста Лозова». Між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про співробітництво № 1 від 16.05.2019 р., даним договором сторони узгодили співробітництво за виконанням дій, які є суттєвими передумовами для реалізації інвестиційного проекту. У зв`язку з неналежним виконання позивачем договірних відносин, та те, що ОСОБА_1 , не зміг у встановлений час виконати взятих на себе зобов`язань за договором про співробітництво № 1 від 16.05.2019 року, ОСОБА_2 звернувся з претензією до Позивача, та відмовився у односторонньому порядку від Договору. Для врегулювання спору у позасудовому порядку, та недопущення стягнення додаткових коштів з позивача, позивачем в добровільному порядку була сплачена сума грошових коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 500 000,00 грн. 28.05.2020 року. Бізнес діяльність позивача на протязі більш ніж 25 років полягає у організації та реалізації інноваційних високотехнологічних проектів, у тому числі міжнародних. У зв`язку з протиправною поведінкою та бездіяльності відповідача, дії останнього принизили ділову репутацію ОСОБА_1 , та дискредитували результати його підприємницької діяльності, а також була завдана шкода ділової репутації, яка виразилась у втраті довіри до Позивача з боку компаньйонів, та у зв`язку з цим Позивач пережив психологічне напруження, розчарування та незручності, а отже це свідчить про заподіяння моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема : справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частина 1 статті 173 ГК України визначає, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У своєму позові позивач посилається на те, що він, як основний бенефіціар і технічний директор НТЦ «Техмет» ТОВ, реалізовував міжнародний інвестиційний проект реконструкції котельної у м. Лозова вартістю понад 100 млн. евро., але відповідач дискредитував результати його підприємницької діяльності, а тому суд вважає, що спір у справі виник із здійсненням господарської діяльності, в зв`язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон», третя особа – АТ «Харківобленерго» про зобов`язання погодити потужність нежитлових приміщень, стягнення збитків, моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 08.07.2020 р.

Суддя: Т.М. Янцовська