Ухвала суду № 90300836, 09.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9357/19

Провадження № 2/643/723/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020

09 липня 2020 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про регресну грошову вимогу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким остаточно, на підставі заяви про збільшення суми позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 45000грн., сплачених позивачем за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній власності сторін; стигнути проценти за користування грошовими коштами у розмірі 2085,30грн.; стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 7134,70грн. та стягнути моральну школу у розмірі 23615грн.

Ухвалою суду від 21.06.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2019 визначено справу розглядати в порядку спрощеного провадження у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2019 цивільну справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та за участю представника.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні з боку представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що в процесу вивчення матеріалів справи, представником відповідача встановлено, що позовна заява, додатки до неї, інші документи, підписані та подані від імені ОСОБА_3 особою, яка не має процесуального права бути його представником. Представник відповідача припускає, шляхом порівняння підписів, що позов підписано та подано документи ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 . Також зазначає, що при розгляді цивільної справи № 643/9458/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, в судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка зазначила, що позовну заяву та додатки до неї по цієї справи, а також і по справі №643/9357/19 складала, підписувала та подавала особисто вона, т.я. вважала, що діє на підставі довіреності від імені позивача ОСОБА_3 . При цьому, довіреність від 13.04.2016 не надає останньої права бути представником в суді.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши додані до заяви документи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи із такого.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України, визначений вичерпний перелік підстав, коли суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, як вбачається матеріали цивільної справи містять позовну заяву, копії завірених доданих до неї документів, клопотання, пояснення, заяви, довіреності та нотаріально посвідчені офіційні переклади з підписами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.03.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «ТЕХНО-АРТ» про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, моральної шкоди – залишено без руху.

Підставою такого рішення суду стали покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що вищевказані позовні заяви, документи до них, підписувала від імені позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, не зазначаючи при цьому, що діє від імені позивача на підставі довіреності.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 ст. 175 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 13.04.2016, якою громадянин США ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси та вести від його імені справи.

Отже, аналізуючи вищевикладене, наявність у позовної заяви, доданих до неї документах, особистого підпису ОСОБА_3 та при наявності показів в якості свідка його представника ОСОБА_4 , що саме нею підписано позовну заяву та документи, суд вважає, що позовна заява з додатками подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦРК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вимогу представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає передчасною.

Керуючись ст.ст. 58, 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

п о с и а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про регресну грошову вимогу – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова