Ухвала суду № 90300420, 09.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1942/20

Номер провадження 1-кп/623/293/2020

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 -Шматько С. М.,

потерпілих не з`явились,

представника потерпілої не з`явилась,

представника органу пробації не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом міста Харкова кримінальне провадження № 12018220320001189від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. знаходиться обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Харківської областіАсріян Л.А., за обвинуваченням ОСОБА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з доданими до нього документами.

04 червня 2020 року ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. за матеріалами кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_2 -Шматько С. М.проти клопотання прокурора заперечував, просив про обрання стосовно свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків стороною обвинувачення, так як обвинувачений ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від суду, завжди виходить на зв`язок; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не має паспорту громадянина України для виїзду за кордон, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не має можливості та потреби впливати на свідків, так як під час досудового розслідування їх було допитано; до кримінальної відповідальності не притягався, є ветераном праці та пенсіонером, перебуває у шлюбі, має на особистому утриманні малолітню дитину та людину похилого віку, має міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та представник потерпілої Щербіна Л.О.в підготовче судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

27 липня 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, закінчується.

Згідно обвинувального акту, своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні клопотання прокурора суд констатує відсутність суттєвих змін, враховує тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, який є тяжким злочином, що дає достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, існує загроза що обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може здійснити спробу, прямо чи опосередковано, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі шляхом телефонних погроз, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 314 -317,177, 178, 194, 369 КПК України, , суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку –контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

строком на 60 днів, тобто до 06 вересня 2020 року включно, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу суду;

3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год до 06.00 год.

Ухвалу направити для виконання до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, 30) за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова