Рішення № 9030042, 11.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р.Справа № 10/196-09-5720 за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Автосервіс»

про стягнення 9367,08 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ Транспортна компанія «Автосервіс»9367,08 грн., з яких, 8987,08 грн. –матеріальна шкода, що спричинена майну позивача, а саме автомобілю TOYOTA CAMRI державний номер 111 внаслідок ДТП та 380 грн. –вартість витрат позивача на проведення оцінки пошкодженого автомобілю з метою визначення вартості матеріального збитку.

Відповідач у судові засіданні не з’явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, із врахуванням при цьому документів, що додатково надані позивачем до вимогу суду.

У клопотанні про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом документів від 11.01.2010р. за вх.№30 позивач також заявив клопотання про слухання справи за відсутністю представника останнього у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

22.06.2009р. у м. Києві відбулася ДТП, а саме, зіткнення двох автомобілів: автомобілю марки TOYOTA CAMRI, державний номер 111, під керуванням водія Попович В.В. та вантажного автомобілю UOLUO F, державний номер ВН8319АІ, під керуванням водія Антинескул В.Г.

При оформленні вищевказаної ДТП інспектором ДПС ВДАЇ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві складено протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, які підписані понятими та двома водіями, відібрані письмові пояснення двох водіїв, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД №410398, згідно з яким, водій вантажного автомобілю UOLUO F, державний номер ВН8319АІ Антинескул В.Г., який працює на посаді водія у ТОВ «Авто-Сервіс»порушив п.10.1., 10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст124 КУпАП, оскільки рухаясь по вул. Др. Народів при зміні напрямку руху, перестроюванні не переконався у безпеці маневру внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRI, державний номер 111, і призвело до пошкодження транспортних засобів. Разом з тим ВДАЇ з обслуговування Голосіївського району гр. Попович В.В. видано відповідну довідку, згідно з якою, внаслідок ДТП автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер 111 отримав механічні пошкодження.

Згідно з довідкою Автобази Управління справами Апарату ВРУ від 22.06.2007р. №137, Попович В.В. працює в автобазі на посаді водія та відповідно до наказу по автобазі №69 від 09.03.2005р. за ним закріплений автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер 111. Водночас із подорожнього листа від 22.06.2007р. №0729151 до автомобілю TOYOTA CAMRI, державний номер 111 вбачається, що під час зіткнення, водієм Поповичем В.В. виконувалися службові завдання.

Разом з тим, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2005р. МРЕВ-6 ДАЇ УМВС України свідчить, що власником автомобілю TOYOTA CAMRI, державний номер 111 являється Автобаза Управління справами Верховної Ради України, тобто позивач, а витяг з АІС «Національний банк даних «Автомобіль», який наданий Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України від 01.12.2009р. №45/3489 свідчить, що власником автомобілю UOLUO F, державний номер ВН8319АІ являється ТОВ «Транспортна компанія «Авто-Сервіс», тобто відповідач.

Окрім того, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/9447609, із строком дії з 28.09.2006р. по 27.09.2007р. включно, свідчить, що автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер 111 застрахований позивачем (страхувальник) з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну в сумі 25500 грн. та франшизою 500 грн.

Також судом встановлено, що 22.06.2007р. механіком Автобази Управління справами ВРУ складений Акт на пошкодження автомобіля та окремих складових частин, згідно з яким, виявлені такі пошкодження автомобілю TOYOTA CAMRI, державний номер 111, як деформація лівого заднього крила; деформація кришки бензобаку; деформація заднього бамперу; порушення лако-фарбового покриття задньої лівої двері. Також у водія Попович В.В. відібрані пояснення щодо ДТП та начальником служби Безпеки руху оформлений висновок, згідно з яким, в скоєнні ДТП вини з боку водія Поповича В.В. не має.

24.06.2007р. позивач запросив відповідача до участі в огляді автомобіля TOYOTA CAMRI, що підтверджується відповідною телеграмою, та 26.06.2007р. за участю водія автомобілю UOLUO Антинескул В.Г. оцінювачем проведений огляд автомобілю TOYOTA CAMRI, внаслідок якого складений Протокол огляду транспортного засобу, який підписаний водієм Антинескул В.Г., та в якому встановлені пошкодження, що спричинені автомобілю TOYOTA CAMRI.

03.07.2007р. суб’єктом оціночної діяльності ФОП Ханжин О.О. Всеукраїнської громадської організації «Спілка оцінювачів України» на підставі укладеного з позивачем договору щодо надання послуг з проведення товарознавчих досліджень №6 від 04.01.2007р. проведено оцінку автомобілю TOYOTA CAMRI, державний номер 111 з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, за результатами якої складений відповідний звіт №637, згідно з яким, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю TOYOTA CAMRI, державний номер 111 в результаті його пошкодження при ДТП становить 8987,08 грн.

08.08.2007р. між суб’єктом оціночної діяльності ФОП Ханжин О.О. і позивачем підписаний акт здачі-прийняття робіт №0261, згідно з яким, вартість виконаних робіт по проведенню товарознавчого дослідження автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номер 111 становить 380 грн., а 22.08.2007р. позивачем перераховано вартість виконаних оцінювачем робіт в сумі 380 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1834 від 22.08.2007р.

В подальшому за наслідками розгляду матеріалів по ДТП, які надішли від ВДАЇ УГУ МВС України в Київській області, Антинескул В.Г. визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –34 грн., про що Голосіївським районним судом м. Києва 19.07.200гр. винесено відповідну постанову у справі №3-24278/14.

Згідно з наказом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України від 22.11.2007р. №15-2/2-135 «Про заміну державних номерних знаків», здійснено заміну державного номеру автомобілю TOYOTA CAMRI з 111 на АА0023КА, про що УДАЇ ГУ МВС України проведено відповідну реєстрацію та 07.12.2007р. видане Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

22.05.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в який заявив вимогу про відшкодування шкоди в сумі 9367, 08 грн., яку направив відповідачу як на юридичну адресу: м. Одеса, вул. Саші Хорошенка,1-б, що підтверджується фіскальним чеком від 22.05.2009р. №2424, так і на фактичну адресу м. Одеса, вул. Воробйова,13, що підтверджується фіскальним чеком №2425. Оскільки відповідач відповіді на претензії не надав та матеріальну шкоду позивачу не відшкодував, останній звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

В силу вимог ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, а відповідно до вимог ч.2 вказаної статті ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договорі підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. При цьому у ч.5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно з вимогами ч.1 ст.1172 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Із вищевстановлених обставин справи випливає, що 22.06.2007р. внаслідок зіткнення автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номер 111, власником якого являється позивач, а водієм - працівник позивача та автомобілю UOLUO F, державний номер ВН8319АІ, власником якого являється відповідач, а водієм –працівник відповідача, вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також вищевстановлені обставини справи свідчать, що вищевказана ДТП сталася у зв’язку з порушенням п.п.10.1., п.10.3. Правил дорожнього руху саме водієм автомобілю UOLUO F, державний номер ВН8319АІ, який до того ж Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2007р. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, обставини справи свідчать, що матеріальний збиток, який завданий власникові автомобілю TOYOTA CAMRI в результаті його пошкодження при ДТП становить 8987,08 грн.

При цьому відповідач у справі не надав до суду жодних заперечень, а тим більш доказів, які спростовують вищевстановлені обставини справи та спростовує наявність вини відповідача у шкоді, що задана майну позивача внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки.

Таким чином вищевстановлені обставини справи свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача 9367,08 грн., з яких, 8987,08 грн. - матеріальна шкода, що спричинена автомобілю TOYOTA CAMRI внаслідок ДТП та 380 грн. –витрати позивача на проведення оцінки пошкодженого автомобілю з метою визначення вартості матеріального збитку.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Автосервіс» (65006, м. Одеса, вул. Саши Хорошенко, буд.1 Б, код ЄДРПОУ 31435072) на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) матеріальну шкоду в сумі 8987 (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 08 коп., витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобілю в сумі 380 (триста вісімдесят) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя