Рішення № 90298322, 08.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Київ № 640/8528/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження баз повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів в частині,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

від 20.06.2018 №553 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 32, 33, 124, 125, 126 додатку 1 до наказу;

від 27.06.2018 №576 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 34, 43 додатку 1 до наказу;

від 13.07.2018 №629 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 46, 47, 51, 52 додатку 1 до наказу;

від 16.07.2018 №632 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 27, 30, 31 додатку 1 до наказу;

від 18.07.2018 №645 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 22 додатку 1 до наказу;

від 19.07.2018 №652 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 32 додатку 1 до наказу;

від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 1, 2 додатку 1 до наказу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив про невідповідність оскаржуваних наказів про демонтаж рекламних щитів нормам законодавства, а відтак, їх протиправність та наявність підстав для скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено про безпідставність даного позову, про відповідність дій відповідача приписам чинного законодавства та відсутність у позивача дозволів на розміщення відповідних рекламних щитів.

У свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив.

Отже суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 №553 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, наказано директору Комунального підприємства (КП) «Київреклама» зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 128 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 32, 33, 124, 125, 126 зазначено рекламні засоби за наступними адресами:

Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень;

Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень;

Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вулиці Ватутіна;

Дніпровський р-н, проспект Броварський, напроти повороту на с. Зазим`я;

Деснянський р-н, проспект Броварський, поворот на с. Зазим`я, які підлягають демонтажу на підставі підпункту «б» пункту 17.2 Порядку. У графі «Замовник» зазначено «Невідомий».

Згідно з наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.06.2018 №576 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, наказано директору КП «Київреклама» зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 54 одиниці, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 34, 43 зазначено рекламні засоби за наступними адресами:

Голосіївський р-н, вулиця академіка Заболотного, 126/1;

Голосіївський р-н, Дніпровське шосе, біля пункту ДПС, які підлягають демонтажу на підставі підпункту «б» пункту 17.2 Порядку. У графі «Замовник» зазначено «Невідомий».

Згідно з наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.07.2018 №629 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, наказано директору КП «Київреклама» зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 59 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 46, 47, 51, 52 зазначено рекламні засоби за наступними адресами:

Святошинський р-н, вулиця Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вулиці Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;

Святошинський р-н, вулиця Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вулиці Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;

Святошинський р-н, вулиця Автодорога Р-30, 500 м від виїзду з вулиці Наумова на Нову Ірпінську (праворуч);

Святошинський р-н, вулиця Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч), які підлягають демонтажу на підставі підпункту «б» пункту 17.2 Порядку. У графі «Замовник» зазначено «Невідомий».

Згідно з наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2018 №632 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, наказано директору КП «Київреклама» зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 34 одиниці, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 27, 30, 31 зазначено рекламні засоби за наступними адресами:

Святошинський р-н, вулиця Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вулиці Наумова на Нову Ірпінську;

Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м від зупинки Нивки в сторону Києва;

Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зупинки Чайка, в сторону Житомира, які підлягають демонтажу на підставі підпункту «б» пункту 17.2 Порядку. У графі «Замовник» зазначено «Невідомий».

Згідно з наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.07.2018 №645 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, наказано директору КП «Київреклама» зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 56 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковим номером 22 зазначено рекламний засіб за наступними адресами:

Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700 м від вулиці Міська (ліворуч), який підлягає демонтажу на підставі підпункту «б» пункту 17.2 Порядку. У графі «Замовник» зазначено «Невідомий».

Згідно з наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.07.2018 №645 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, наказано директору КП «Київреклама» зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 89 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковим номером 32 зазначено рекламний засіб за наступною адресою:

Оболонський р-н, Гостомельське шосе, 2,6 км від вулиці Міська (справа), який підлягає демонтажу на підставі підпункту «б» пункту 17.2 Порядку. У графі «Замовник» зазначено «Невідомий».

Згідно з наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.08.2018 №645 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, наказано директору КП «Київреклама» зокрема забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 2 одиниць, згідно з додатком до цього наказу.

У додатку до вказаного наказу за порядковими номерами 1, 2 зазначено рекламні засоби за наступними адресами:

Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, вулиця Лятошинського, 24;

Солом`янський р-н, вулиця Кільцева дорога, біля вулиці Ватутіна 62, які підлягають демонтажу на підставі підпункту «б» пункту 17.2 Порядку. У графі «Замовник» зазначено «Невідомий».

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача ФОП ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що регулювання правовідносин пов`язаних з розміщенням зовнішньої реклами в місті Києві та процедура (порядок) демонтажу рекламних засобів, здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (Типові правила), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (Порядок №37/6253).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пунктів 3 та 4 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідну пункту 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності визначений у додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Пунктом 63 Переліку визначений такий вид документу дозвільного характеру, як дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Згідно пункту 1.3 Порядку №37/6253, самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу.

За пунктом 17.1 Порядку №37/6253, демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва. Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Відповідно пункту 17.2 Порядку №37/6253, демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Згідно пункту 17.3 Порядку №37/6253, демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Відповідно до пункту 17.4 Порядку №37/6253, у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама» про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами «а», «б», «г», «д», «ж», «з» пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу та/або КП «Київреклама». Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені. Розповсюджувач реклами зобов`язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Згідно пункту 17.5 Порядку №37/6253, якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», здійснюється демонтаж РЗ.

У разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання (пункт 17.6 Порядку №37/6253).

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (пункт 17.7 Порядку №37/6253).

Відповідно до пункту 17.8 Порядку №37/6253, під час демонтажу РЗ складається акт проведення демонтажу РЗ, а також може складатися акт огляду технічного стану РЗ з проведенням фото-та/або відеофіксації, які додаються до акта. Акти складаються представниками КП «Київреклама». У разі необхідності під час проведення демонтажу можуть бути присутні: власник або законний користувач РЗ, балансоутримувач місця розташування РЗ, представники державних органів, міських служб та інших організацій. Кожний акт складається в двох примірниках і підписується всіма особами, присутніми під час проведення демонтажу. Один примірник акта залишається у дозвільного органу, інший надається власнику (законному користувачу) демонтованого РЗ (на його письмову вимогу). Після проведення демонтажу складається такий комплект документів: акт здачі-приймання виконаних робіт по демонтажу із зазначенням характеру робіт та їх вартості; калькуляція вартості витрат за виконані роботи з демонтажу.

Демонтаж РЗ не проводиться дозвільним органом, якщо розповсюджувач реклами у встановлений термін повністю усунув порушення та повідомив про це в той же строк дозвільний орган в письмовій формі (пункт 17.9 Порядку №37/6253).

З актів обстеження, які були надані позивачу, вбачається, що провідними фахівцями в межах повноважень проведено обстеження території міста Києва та складено акти обстеження на яких зафіксовані належні позивачу рекламні засоби, а саме безпосередньо вказано, що відповідні об`єкти належать ФОП ОСОБА_1 , тобто в даних актах ідентифіковано позивача та здійснено фотофіксацію рекламних засобів.

Разом із тим, в оскаржуваних наказах зазначено власника як « Невідомий ».

З аналізу норм чинного законодавства у сфері розміщення рекламних засобів вбачається, що у разі виявлення самовільно встановленого рекламного засобу, дозвільний орган має зафіксувати таке порушення у відповідному акті та направити розповсюджувачу реклами вимогу про усунення порушень.

У свою чергу наказ про демонтаж рекламного засобу може бути прийнятий лише у випадку якщо розповсюджувач реклами самостійне не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу.

Таким чином, відповідачем порушено право позивача, як розповсюджувача реклами, протягом трьох днів або в термін вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», з моменту отримання вимоги самостійно усунути зазначені порушення та повідомити про це дозвільний орган у письмовій формі.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 у справі №925/641/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2020, в задоволенні позову КП «Київреклама» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 557182,92 грн витрат на демонтаж та зберігання 18 рекламних засобів, - відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що у кожному з додатків до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 №553, від 27.06.2018 №576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» напроти кожного рекламного засобу вказаний номер документа, на підставі якого рекламний засіб був включений до додатку. Ці номери узяті із актів обстеження, складеними працівниками відповідача про виявлені ними за результатами проведених обстежень факти самовільного (без дозволу) розміщення рекламних засобів відповідача.

В усіх актах обстеження, складених на спірних 18 рекламних засобів відповідача у тій справі, вказаний їх власник ФОП ОСОБА_1 .

Отож Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), видаючи накази від 20.06.2018 №553, від 27.06.2018 №576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» на підставі вказаних актів обстеження знало (не могло не знати) власника рекламних засобів - відповідача, але у додатках до наказів зазначило, що їх власник невідомий.

З огляду на викладені обставини та норми Порядку №37/6253 господарський суд дійшов висновку, що демонтаж 18 рекламних засобів відповідача проведений позивачем з порушенням вимог пункту 17.4 Порядку №37/6253, оскільки їх власник - відповідач був відомий до здійснення демонтажу, але Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як дозвільний орган, не надіслало відповідачу вимогу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами і тим самим позбавило його можливості самостійно усунути такі порушення і уникнути витрат позивача на демонтаж і зберігання рекламних засобів.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних наказів не відповідають нормам Порядку №37/6253, адже відповідачем всупереч пункту 17.4 даного порядку не направлено позивачу вимоги про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Відтак, накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 №553 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 32, 33, 124, 125, 126 додатку 1 до наказу, від 27.06.2018 №576 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 34, 43 додатку 1 до наказу, від 13.07.2018 №629 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 46, 47, 51, 52 додатку 1 до наказу, від 16.07.2018 №632 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 27, 30, 31 додатку 1 до наказу, від 18.07.2018 №645 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 22 додатку 1 до наказу, від 19.07.2018 №652 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 32 додатку 1 до наказу, від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 1, 2 додатку 1 до наказу є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом із тим, суд не приймає до уваги посилання позивача, що 01.03.2018 ним у відповідності до Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» надіслано до Київської обласної державної адміністрації заяви на отримання дозволів на розміщення рекламних засобів поза межами населених пунктів, оскільки дані заяви та долучені до них документів стосуються інших об`єктів ніж тих, щодо яких проведено перевірку та складено акти обстеження, що вбачається із співставлення адрес за якими вони розміщенні.

Крім того, позивачем не надано доказів подання заперечень до відповідача, що контролюючим органом в актах обстеження та в оспорюваних наказах невірно вказано адреси розміщених об`єктів, тобто дана обставина позивачем не оспорювалась.

Саме по собі посилання позивача на те, що ним подавались заяви для отримання відповідних дозволів до Київської обласної державної адміністрації не підтверджує місце розташування встановлених позивачем рекламних засобів саме в Київській області, а не в місті Києві.

При цьому, рішенням Київської міської ради від 27.04.2001 №280/1257 затверджені межі адміністративних районів міста Києва, тому наявні підстави стверджувати, що відповідачем правомірно визначено місцерозташування об`єктів позивача саме місто Київ.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Враховуючи, що вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином наведені позивачем посилання не спростовано, суд доходить висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявних у справі платіжного доручення №5 від 16.05.2019 та квитанції №83 від 03.06.2019 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 13447,00 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів в частині, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

від 20.06.2018 №553 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 32, 33, 124, 125, 126 додатку 1 до наказу;

від 27.06.2018 №576 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 34, 43 додатку 1 до наказу;

від 13.07.2018 №629 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 46, 47, 51, 52 додатку 1 до наказу;

від 16.07.2018 №632 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 27, 30, 31 додатку 1 до наказу;

від 18.07.2018 №645 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 22 додатку 1 до наказу;

від 19.07.2018 №652 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 32 додатку 1 до наказу;

від 10.08.2018 №766 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 1, 2 додатку 1 до наказу.

Стягнути з Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 13447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень) 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 3013017716).

Відповідач - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження юридичної особи: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41348526).

Суддя О.М. Чудак