Ухвала суду № 90298146, 07.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про визнання необґрунтованим відводу

07 липня 2020 року м. Київ № 640/8728/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву позивача про відвід судді Донця В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України генерал-майора медичної служби Хоменка Ігоря Петровича, Головного військово-медичного управління про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 06.07.2020 (вх. №03-14/93677) подано заяву про відвід судді Донця В.А. Підставами відводу зазначено: подання заяви від 06.07.2020 про повернення відзиву неуповноваженому представнику, клопотання від 30.03.2020 про заміну неналежної сторони Головного військово-медичного управління на Міністерство оборони України, заяву про розгляд справи в загальному позовному провадженні згідно зі статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України - значення справи для позивача; наявність непідтверджених даних про неофіційне спілкування у приміщенні суду представника Головного військово-медичного управління і представника юридичного департаменту Міністерства оборони України Пустолякова Є.Д. з суддею Донцем В.А. щодо обставин цієї справи та вмовляння суду про прийняття рішення на їх користь.

У заяві зазначено, що підтвердженням цього є повне ігнорування судом очевидних фактів і доказів, поданих позивачем, численних клопотань і заяв щодо процесуальної правоздатності відповідачів та їх представників. Судом проігноровані дані твердження упереджено на користь відповідачів, тому суд підлягає відводу на підставі статті 36 КАС України.

Розглянувши вказані доводи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту підстав заявленого позивачем відводу вбачається, що відвід судді заявлено саме внаслідок незгоди з процесуальними рішеннями суді, що суперечить наведеним положенням Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що процесуальні документи в адміністративній справі №640/8728/19 свідчать про відсутність упередженості судді в розгляді справи відносно позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/8728/19, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень щодо такої форми судового провадження сторонами висловлено не було.

Під час судового розгляду справи до суду надійшли заяви позивача:

від 30.07.2019 щодо подання наказу про зняття раніше дисциплінарного стягнення, до якої додано наказ начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України від 22.07.2019 №99 про зняття з ОСОБА_1 раніше накладеного дисциплінарного стягнення;

від 06.08.2019 про відмову від позову підписану ОСОБА_1;

від 08.08.2019 про продовження провадження та розгляд справи по суті;

від 08.08.2019, до якої додано заяву від 01.08.2019 про встановлення підстав погодження та визначення умов примирення сторін;

від 13.08.2019 про вимогу продовжити провадження та розгляд справи по суті, в якій зазначено, що всі документи від імені позивача подавались через канцелярію суду, позивачу випадково від працівників суду стало відомо про подання ним заяви про відмову від позову чи про залишення без розгляду, однак позивач не мав наміру відмовлятись від позову.

З урахуванням наведених обставин щодо надходження до суду взаємовиключних заяв, судом ухвалено 27.08.2019 здійснити розгляд адміністративної справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 11.11.2019.

У зв`язку з призначенням судді Донцю В.А. навчання в Національній школі суддів України, ухвалою суду від 07.11.2019 визначено іншу дату судового засідання.

У судовому засіданні 18.11.2019 судом з`ясовано, що довіреність за підписом начальника Центральної військово-лікарської комісії, полковника медичної служби від 08.11.2018 №5036 видана ОСОБА_3 , який не проходить служби в Збройних Силах України, не є працівником Головного військово-медичного управління, Центральної військово-лікарської комісії, водночас є адвокатом.

Оскільки в довіреності зазначено, що ОСОБА_1 уповноважив представника на підставі "Положення про Центральну військово-лікарську комісію" без зазначення реквізитів такого правового акта, суд з урахуванням статей 57, 59 КАС України запропоновував позивачу оформити представництво адвоката в суді на підставі договору та ордеру. Судом відкладено судове засідання, оскільки було задоволено клопотання представника позивача про надання часу для подання заяви по суті.

У судовому засіданні 27.11.2019 за клопотанням представника Міністерства оборони України залучено відповідача - Головне військово-медичне управління. Мотиви залучення, викладені в ухвалі суду від 27.11.2019, зокрема судом взято до уваги, що саме в цьому органі позивач проходив публічну службу, відповідно рішення суду стосуватиметься повноважень цього органу.

Представник позивача також вказав, що суд не може приймати документи від відповідачів, оскільки довіреність представника не завірена належним чином. Також представник вимагав відсторонити від участі представника Міністерства оборони України Пустулякова Є.Д., забезпечити особисту явку відповідача - Начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України генерал-майора медичної служби Хоменка І.П. та здійснювати розгляд справи за наявними доказами. Крім того, за твердженням представника позивача, судом безпідставно залучено до участі в справі Головне військово-медичне управління в якості відповідача.

Судом були відхилені відповідні клопотання, позаяк до матеріалів судової справи додані довіреності за підписом Міністра оборони України С. Полторака від 03.12.2018 №220/530/Д та довіреність від 09.08.2019 Начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України генерал-майора медичної служби І. Хоменка, які завірені печаткою відповідного органу. Також суд не вбачав підстав для визнання обов`язкової участі в судовому засіданні - Начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України генерал-майора медичної служби Хоменка І.П.

З цього приводу позивачем подано заяву про відвід судді Донцю В.А., яку ухвалою суду від 26.12.209 визнано необґрунтовано, справу передано для розгляду заяви про відвід іншим складом суду та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 11.01.2020 іншим складом суду відмовлено в задоволені заяви про відвід судді.

Судове засідання, призначене на 30.03.2020 відкладено, про що судом постановлено письмову ухвалу. В ухвалі від 30.03.2020 суд вказав, що судове засідання відкладено на підставі клопотання представника Міністерства оборони України відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 КАС України, оскільки Кабінетом Міністрів України з 25.03.2020 продовжено запроваджені раніше карантинні заходи постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 зі змінами згідно з постановою від 25.03.2020 №239). Ухвалою від 11.01.2020 іншим складом суду відмовлено в задоволені заяви про відвд судді.

При цьому судом відхиллено клопотання позивача, підтримане його представником, про повернення клопотання представника Міністерства оборони України щодо відкладення розгляду справи без розгляду, оскільки подано особою без повноважень. Судом взято до уваги положення статті 55 КАС України щодо самопредставництва та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де Пустолякова Є.Д. віднесено до осіб, які уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Оскільки представник позивача наполягав на негайному розгляді справи, суд у зазначеній ухвалі встановив відповідачам строк для подання клопотань, заяв щодо розгляду адміністративної справи у відкритому судовому засіданні та дати засідання, розгляду справи за участю представника відповідачів (відповідача) в режимі відеоконференції або без участі представників відповідачів (відповідача).

Наступне судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою позивача, його представника та відсутності доказів їх належного повідомлення.

У судовому засіданні 06.07.2020 представник позивача подав клопотання про заміну неналежної сторони, залученого судом відповідача - Головного військово-медичного управління, повернення відзиву Міністерства оборони України, розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Судом роз`яснено представнику позивача, що питання про сторону - Головне військово-медичне управління судом вирішене, підстав для його перегляду немає. Щодо повернення відзиву, то суд вказав, що відповідне питання уже розглядалась і суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника позивача про непідтвердження представником Міністерства оборони України повноважень представника. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, оскільки таке клопотання суд визнав необґрунтованим. При цьому суд роз`яснив представнику позивача положення статті 12 КАС України та підстави, які можуть бути враховані судом під час вирішення питання щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні, визначені статтею 257 КАС України. Суд відхилив доводи представника позивача щодо значення справи для позивача та намір подати докази, позаяк представник не зміг пояснити в чому полягає важливість справи для позивача, що вимагає проведення підготовчого засідання. Також представник не зміг вказати докази, які має намір подати, не пояснив причин неподання доказів відповідно до статті 79 КАС України.

Наведене свідчить про відсутність упередженості з боку судді Донця В.А. до позивача в адміністративній справі 640/8728/19.

Щодо тверджень позивача про наявність непідтверджених даних про неофіційне спілкування у приміщенні суду представників відповідача з суддею Донцем В.А., то суд вважає такі припущення недостатніми для висновку про наявність підстав для відводу, самовідводу судді, повідомлення Генерального прокурора України та Вищої ради правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Судді невідомі обставини щодо його спілкування поза межами судових засідань з представниками відповідачів, зокрема, з представником Міністерства оборони України Пустоляковим Є.Д. Оскільки позивачем в заяві про відвід не зазначено джерела інформації, суд позбавлений можливості її перевірити.

Керуючись статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений позивачем ОСОБА_1 , відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Передати справу для визначення складу суду відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України з метою вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про визнання необґрунтованим відводу.

Суддя В.А. Донець