Рішення № 90297821, 09.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2445/20

РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у вигляді нездійснення перерахунку пенсії позивача протиправною, зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії - повторно розглянути заяву позивача від 31.01.2020 про перерахунок пенсії, зробити перерахунок пенсії з моменту її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 31.01.2020 про перерахунок пенсії, просив врахувати оптимальні заробітки. До заяви були додані наступні документи, які враховуються при перерахунку пенсії, зокрема: довідка про роботу від 20.11.2012р. № 5-31/93 по трудовим договорам; довідка про заробітну плату для нарахування пенсії № 64 від 26.02.2015р.; довідка про доходи фізичної особи за 2006 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2007 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2008 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2009 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2010 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2011 рік; довідка про доходи фізичної особи за 2012 рік.

Позивач зазначає, що 22.04.2020 отримав відмову у перерахунку пенсії, оформлену листом № 852-605/С-03/8-2200/20 від 02.03.2020 в якій відповідач зазначив, що довідки про доходи не є первинними документами на підтвердження довідки про заробітну плату № 64 від 26.02.2015 та те, що вони не містять підстави видачі.

Позивач вважає, що відмова в перерахунку пенсії є протиправною та підтверджує протиправну бездіяльність відповідача, оскільки були наявні усі законні підстави для здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду 30.06.2020 надійшов відзив в якому останній зазначає, що ОСОБА_1 з 31.07.2016 отримує пенсію за віком призначену на пільгових умовах за Списком №2, розмір якої обчислено за нормами Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно матеріалів пенсійної справи пенсію позивачу обчислено з урахуванням страхового стажу 30 років 8 місяців 28 днів (враховано по 31.03.2018 року), коефіцієнт страхового стажу - 0,30667.

В розрахунок страхового стажу позивача включено періоди роботи на території Російської Федерації в ЗАТ ХК "Буденергосервіс" з 24.04.2006 року по 20.03.2007 року, з 16.04.2007 року по 24.03.2008 року, з 13.05.2008 року по 19.12.2009 року, з 25.01.2010 року по 24.08.2010 року, з 01.10.2010 року по 22.05.2012 року, з 24.05.2012 року по 19.11.2012 року, з 15.03.2013 року по 29.07.2013 року.

Заробітну плату враховано за періоди роботи: з 01.12.1986 року по 30.11.1991 року, на підставі архівної довідки від 24.05.2017 року №67, виданої архівним відділом Нетішинської міської ради, та довідки від 29.06.2017 року №142, виданої науково-виробничим об`єднанням "Інтеграл"; з 07.07.2000 року по 30.06.2004 року, на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу.

З 24.04.2006 року по 20.03.2007 року, з 16.04.2007 року по 24.03.2008 року, з 13.05.2008 року по 19.12.2009 року, з 25.01.2010 року по 24.08.2010 року, з 01.10.2010 року по 22.05.2012 року, з 24.05.2012 року по 19.11.2012 року, з 15.03.2013 року по 29.07.2013 року врахована в нульовому значенні, оскільки відсутня довідка про заробітну плату, підтверджена первинними документами (ЗАТ ХК "Буденергосервіс", Російська Федерація»).

З 01.11.2013 року по 31.05.2016 року, па підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Позивач 31.01.2020 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, із заявою щодо врахування для обчислення пенсії заробітної плати за періоди роботи на території Російської Федерації.

Відповідач вказує, що надані позивачем довідки про доходи фізичної особи за формою №2-НДФО не с первинними документами, згідно яких видасться довідка про заробітну плату, відповідно не можуть бути підтвердженням сум заробітної плати, вказаних в довідці від 26.02.2015 року №64. Крім того, зазначені довідки не містять підстави видачі.

При обчисленні розміру пенсії зарахування періодів роботи на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав починаючи з 01.01.2004 року проводиться за умови підтвердження слати страхових внесків до відповідних Фондів держав - учасннць СНД, на території яких проводилась трудова діяльність. Звертаємо увагу суду, страхові внески за період з 2006 року по 2012 рік на території Російської Федерації, не сплачувались, зокрема в довідці від 26.02.2015 року №64, виданій ЗАТ "Буденергосервіс", вказано, що внески в Пенсійний фонд не перераховувались.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що діяло на підставі норм чинного законодавства.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 31.07.2016 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (далі Закон №1058- IV).

Позивачем 31.01.2020 було подано заяву про перерахунок пенсії та оригінал довідки про заробітну плату для нарахування пенсії №64 від 26.02.2015, яка видана ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" та довідку про роботу по трудовим договорам від 20.11.2012 №5-31/93. Згідно цієї довідки позивач працював у ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" з 2006 року по 2012, отримував заробітну плату; на виплати нараховані і сплачені всі податки, які передбачені законодавством Російської Федерації. Довідка видана на підставі особових рахунків за 2006-2012 роки.

Відомості про стаж роботи ОСОБА_1 з 24.04.2006 по 19.11.2012 у ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" (достовірність яких не ставилась під сумнів при призначенні пенсії) підтверджуються записами в трудовиій книжці ОСОБА_1 від 10.02.1981 №АТ-ІІ №8136869.

Однак, відповідачем не враховані (враховані в нульовому значенні) при обчисленні пенсії суми виплаченої позивачу заробітної плати, зазначені у довідці №64 від 26.02.2015, оскільки відсутня довідка про заробітну плату, підтверджена первинними документами (ЗАТ ХК "Буденергосервіс", Російська Федерація»), що є предметом спору у цій справі.

Відповідач вказав, що надані позивачем довідки про доходи фізичної особи за формою №2-НДФО не с первинними документами, згідно яких видасться довідка про заробітну плату, відповідно не можуть бути підтвердженням сум заробітної плати, вказаних в довідці від 26.02.2015 року №64.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав-учасників здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно з ч.2-3 ст.6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Обчислення пенсій провадиться із заробітку за періоди роботи, які зараховуються у трудовий стаж.

Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Згідно з абз.5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV), заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закону №1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Згідно з п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Отже, дії пенсійного органу стосовно направлення запиту та перевірки інформації, поданої для призначення пенсії, передбачені законодавством та належать до компетенції відповідача. При цьому, спірна довідка видана не офіційним органом влади іноземної держави, а її господарюючим суб`єктом, який знаходиться поза межами юрисдикції відповідних органів України, через що відповідач може мати обґрунтовані сумніви щодо відповідності змісту такої довідки та вживати передбачені законом заходи щодо їх перевірки.

Однак відповідач не вчинив відповідних дій та не здійснював будь-яких запитів на достовірність спірної довідки наданої позивачем для перерахування пенсії.

Наявність сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної вище довідки. При цьому виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки. Відсутність підприємства за місцезнаходженням, а так само і відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах не може нівелювати відомості довідки про заробітну плату, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу та одержаної заробітної плати.

Суд вважає, що відповідач не здійснив належних дій передбачених Порядком №22-1, а саме не надіслав запит до пенсійного органу Російської Федерації та на свій власний розсуд вирішив, що вказана довідка не підтверджена первинними документами, чим позбавив позивача права на належне обчислення розміру пенсії.

Крім того, суд зазначає, що під час обчислення пенсії позивачу було враховано періоди роботи з 24.04.2006 по 20.03.2007 з 16.04.2007 по 24.03.2008 з 13.05.2008 по 19.12.2009 з 25.01.2010 по 24.08.2010 з 01.10.2010 по 22.05.2012 з 24.05.2012 по 19.11.2012 в нульовому значенні, оскільки відсутня довідка про заробітну плату підтверджена первинними документами.

Позивачем було подано 31.01.2020 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії №64 від 26.02.2015 ЗАТ "Холдингова компанія" "Стройенергосервіс" а також довідку про періоди роботи, а також довідки про доходи фізичної особи за 2006 - 2012 роки.

Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності) відповідачем не наведено, а твердження відповідача, що довідка не підтверджена первинними документами, не може бути підставою для настання для нього несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі №348/463/17 та від 13 лютого 2020 року по справі №523/19088/16-а.

При цьому, відповідачем жодним чином не доведено того факту, що ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс" не здійснювались відповідні відрахування з доходів позивача. Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року по справі №344/1402/14-а.

Враховуючи наведене вище, у спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаною вище довідкою через те, що на думку пенсійного органу вказана довідка не підтверджена первинними документами, однак у вказаній довідці зазначено про відрахування внесків до Пенсійного фонду РФ, а також додано довідки про доходи фізичної особи, а при цьому факт не підтвердження первинними документами не доведений відповідачем.

Факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а період роботи позивача в ЗАТ "Холдингова компанія "Стройенергосервіс", зазначений у наданій довідці, узгоджується із записами у трудових книжках позивача, а тому останній не може бути позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставинами виникли не з його вини.

Отже, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки №64 про заробітну плату від 26.02.2015, видану ЗАТ ХК "Стройенергосервіс", є протиправною.

А тому, наслідком такої бездіяльності було обмеження позивача на інший розмір пенсії з урахуванням вказаної довідки, отже за для повного всебічного захисту прав позивача, а також відновлення його порушеного права необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 31.07.2016 з урахуванням довідки про заробітну плату №64 від 26.02.2015, виданої ЗАТ ХК "Стройенергосервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату №64 від 26.02.2015, виданої ЗАТ ХК "Стройенергосервіс".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 31.07.2016 з урахуванням довідки про заробітну плату №64 від 26.02.2015, виданої ЗАТ ХК "Стройенергосервіс"

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук