Ухвала суду № 90297818, 07.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/567/20

УХВАЛА

07 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Жуковської І.С. представника позивача Лисинчука О.О. представника відповідача Окарської І.В. представника третьої особи Залуцького В.Н. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" , Приватне підприємство "Будремпроект-Стандарт" про визнання протиправними та скасування умов, обмежень, дозволу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", Приватне підприємство "Будремпроект-Стандарт", в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати видані 25.09.2019 Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №254;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.11.2019 №ХМ 112193051850.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Зазначив, що на його думку лише частина необхідних доказів надана до суду.

Представники відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечили. Зазначили, що всі документи, що стосуються розгляду справи, містяться в матеріалах справи.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд враховує наступне.

Частинами 1, 2, 3 статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься більшість доказів, які просив витребувати позивач, обставини на які посилається позивач можливо встановити без витребування доказів, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

У разі необхідності такі процесуальні дії будуть вчинені.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду №686/14015/20. Зазначає про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення спору щодо правомірності користування та здійснення забудови земельної ділянки.

Щодо задоволення клопотання про зупинення провадження представник відповідача поклався на думку суду.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення даного клопотання. Вказав, що предметом розгляду в справі №686/14015/20 є додаткова угода №1 від 16.03.2020, яка прийнята після звернення позивачем до суду з цим позовом і на подальший розгляд справи жодним чином не впливає.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а оскарження в судовому порядку додаткової угоди №1 від 16.03.2020 про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 30.04.2020 не тягне за собою об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, підстав для зупинення провадження немає.

Представником приватного підприємства "Будремпроект-Стандарт" подано клопотання щодо закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень, які є предметом даного розгляду, скасовані самим суб`єктом владних повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав що правомірність скасування дозволу та містобудівних умов є предметом розгляду в судовому порядку. Крім того, в інших судових процесах відбувається оскарження скасування скасованих рішень, тому рішення суб`єкта владних повноважень не було виправленням оскаржуваних порушень і воно не є кінцевим.

Відповідно до частини 8 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки в судовому порядку оскаржуються рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №254 від 25.09.2020 та дозволу на виконання будівельних робіт від 01.11.2019 №ХМ 112193051850, позивач вважає, що повне відновлення його законних інтересів не відбулося, в клопотанні про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та про зупинення провадження у справі №560/567/20 відмовити.

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Будремпроект-Стандарт" про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 липня 2020 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап