Ухвала суду № 90297447, 08.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2020 р. Справа № 480/2757/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в письмовому провадженні у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерн товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 3 400 000 грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Ухвалою суду від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2020.

16.06.2020 представником відповідача до суду подано заяву про повернення позовної заяви позивачу, яка мотивована тим, що ним передчасно подано позов з урахуванням вимог п.8 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки на час звернення НКРЕКП з позовом не сплив 6-місячний строк, визначений ч.2 ст.122 КАС України, для оскарження постанов про стягнення з відповідача штрафу. Крім того зазначає, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходяться справи №480/2870/20 і №480/2871/20, предметом розгляду яких є оскарження постанов, якими до відповідача застосовано штрафні санкції.

17.06.2020 у підготовчому судовому засіданні було відкладено розгляд справи на 25.06.2020 для надання додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 25.06.2020 було відкладено розгляд справи на 08.07.2020 за клопотанням представника відповідача та у зв`язку із запровадження в України карантину задля непоширення коронавірусної хвороби COVID-19.

08.07.2020 представник позивача на електронну адресу суду надіслав заперечення на клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу, яке умотивовано тим, що оскарження рішень про накладення штрафів не зупиняє їх виконання.

Представники сторін у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні карантину задля непоширення коронавірусної хвороби COVID-19.

Враховуючи те, що від відповідача надійшло письмове клопотання про повернення позовної заяви позивачу, а від позивача - запереченя на нього, суд в силу вимог ч.9 ст.205 КАС України вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду такого клопотання судом, а тому дійшов висновку про можливість розглянути клопотання без участі сторін, у зв`язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" 22.09.2016 № 1540-VIII (далі - Закон № 1540-VIII) визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики: діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу.

Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України (ст.3 Закону № 1540-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 1540-VIII за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону № 1540-VIII суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання (ч.3 ст.5 Закону № 1540-VIII).

Отже, у відповідності до норм Закону № 1540-VIII відповідач, одержавши рішення про накладення на нього штрафу (20.12.2019 (а.с.15)), мав сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії такого рішення.

Суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на норми п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Так ч. 2 ст. 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З огляду на чітко визначені строки виконання рішення НКРЕКП, вимогу закону про те, що оскарження рішень регулятора не зупиняє їх виконання, суд доходить висновку, що позивачем не порушено строки звернення до суду з даним позовом, встановлені ст.122 КАС України, у зв`язку з чим у суду при відкритті провадження були відсутні підстави для висновку, що позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, що ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного КАС України.

Посилання відповідача на рішення Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/14908/18 є безпідставним, оскільки зазначене рішення стосується іншого предмету спору та інших осбтавин та до спірних правовідносин не застосовується.

Крім того, перебування у провадженні Сумського окружного адміністративного суду справ №480/2870/20 і №480/2871/20, предметом розгляду яких є оскарження постанов, якими до відповідача застосовано штрафні санкції, не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки оскарження в судовому порядку таких постанов може бути підставою для вирішення судом питання про зупинення провадження у справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Також суд зазначає, що в силу вимог ч.2 ст.171 КАС України питання щодо повернення позовної заяви підлягає вирішенню до відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу по адміністративній справі № 480/2757/20 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення не наї може бути влючено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Б. Діска