Ухвала суду № 90297267, 08.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3105/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- зобов`язати відповідачів відновити порушені права та свободи ОСОБА_1 відновивши на роботі - рівноцінній посаді Нач. УВМ, тобто Нач. ДПССУ, відшкодувавши середній заробіток за (2006-2020 роки) час протиправного звільнення з роботи, та час протиправного невиконання законних рішень судів, щодо поновлення позивача на роботі на рівноцінній посаді Нач. ДПССУ до часу конкретного поновлення позивача на роботі, відшкодування всіх заборгованих щомісячних пенсійних виплат для ОСОБА_1 , та заборгованих внесків до ПФУ за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПССУ, ГУДПССУ в Полтавській області поновити ОСОБА_1 на роботі на рівноцінній посаді Нач. УВМ в реформованому ГУ ДПСС в Полтавській області, тобто на посаді Нач. ДПССУ в Полтавській області, відшкодувати позивачу несплачені суми коштів за 2006-2020 роки, у розмірі середньомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення), незаконного невиконання рішень судів, щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 до часу конкретного поновлення на роботі/рівноцінній посаді Нач. УВМ, сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час протиправного відсторонення (звільнення) позивача від роботи за 2006-2020 роки з обов`язковим внесенням змін до Ф.-ОК5, Ф.-ОК7, та інших ст. форм державної звітності, щодо застрахованої особи з податковим індивідуальним №2142005379 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області скасувати протизаконні рішення щодо протиправного зменшення пенсійних виплат ОСОБА_1 , що грубо порушують конституційні права та свободи позивача, відновити ОСОБА_1 весь страховий стаж (з внесенням змін до Ф.-ОК5, Ф.-ОК7) за час замовного протиправного відсторонення від роботи в повному об`ємі за 2006-2020 роки, переглянути пенсійну справу ОСОБА_2 в сторону суттєвого (втричі) збільшення пенсійних виплат ОСОБА_1 , враховуючи, що його зарахований страховий стаж складає більше 40 років, а стаж державної служби складає більше 35 років.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Даною ухвалою визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 2522,40 грн (отримувач : УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA518999980313141206084016002, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону;

- завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копій доданих до позовної заяви документів разом з їх примірниками для направлення відповідачеві;

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або зазначенням підстав за яких позивач вважає, що строк звернення ним не пропущено.

01 липня 2020 року від позивача до суду надійшла позовна заява, в якій позивач зазначив, що відповідно до Конституції України, чинного законодавства, МП норм звільнений від сплати судових зборів (Конституція України, Рішення ЄСзПЛ, ст. 3, п.2.п/п3), п/п5), п/п13), ст. 5, п.1, п/п1, Закону України "Про судовий збір"). Вказував, що у зв`язку з довготривалим невиконанням відповідачами судових рішень, що вступили в законну силу склалася така ситуація, що державні органи, що повинні виконувати, та контролювати виконання законних рішень судів самоусунулися від виконання цих рішень судів, а тому заявив клопотання про поновлення строків звернення з цих питань та призначення розгляду справи по суті.

Крім того, у зазначеній позовній заяві позивачем уточнено позовні вимоги та позивач просить:

- зобов`язати ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області поновити ОСОБА_1 на роботі на рівноцінній посаді Нач.УВМ в реформованому ГУ ДПСС в Полтавській області, тобто на посаді Нач. ДПССУ в Полтавській області;

- зобов`язати ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області добровільно відшкодувати несплачені суми коштів за 2006-2020рр., в розмірі середньомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення) незаконного невиконання рішень судів щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 - до часу конкретного поновлення на роботі/рівноцінній посаді Нач.УВМ/;

- зобов`язати ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час протиправного відсторонення (звільнення) від роботи за 2006-2020рр. з обов`язковим внесенням змін до Ф.-ОК5, Ф.-ОК7, та інших ст. форм державної звітності щодо застахованої особи з податковим індивідуальним №2142005379 Ф.П.Павлова;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний фонд України скасувати протизаконні рішення, щодо протиправного зменшення пенсійних виплат ОСОБА_4 . П. Павлова, що грубо порушують конституційні права та свободи Ф.П. Павлова,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний фонд України відновити весь страховий стаж (з внесенням змін до Ф.- ОК5, Ф.-ОК7) за час замовного протиправного відсторонення від роботи в повному об`ємі за 2006-2020рр.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний Фонд України переглянути пенсійну справу ОСОБА_5 ПАВЛОВА в сторону суттєвого (втричі) збільшення пенсійних виплат Ф. П. Павлова, враховуючи, що його зарахований страховий стаж складає більше 40 років, а стаж державної служби складає більше 35 років.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинсва України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій позовній заяві позивач просить зобов`язати, зокрема, відповідачів ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області поновити ОСОБА_1 на роботі на рівноцінній посаді Нач.УВМ в реформованому ГУ ДПСС в Полтавській області, тобто на посаді Нач. ДПССУ в Полтавській області; зобов`язати ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області добровільно відшкодувати несплачені суми коштів за 2006-2020рр., в розмірі середньомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення) незаконного невиконання рішень судів щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 - до часу конкретного поновлення на роботі/рівноцінній посаді Нач.УВМ/; зобов`язати ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час протиправного відсторонення (звільнення) від роботи за 2006-2020рр. з обов`язковим внесенням змін до Ф.-ОК5, Ф.-ОК7, та інших ст. форм державної звітності щодо застахованої особи з податковим індивідуальним №2142005379 Ф.П.Павлова; зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний фонд України скасувати протизаконні рішення, щодо протиправного зменшення пенсійних виплат ОСОБА_4 . П. Павлова, що грубо порушують конституційні права та свободи Ф.П. Павлова; зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний фонд України відновити весь страховий стаж (з внесенням змін до Ф.- ОК5, Ф.-ОК7) за час замовного протиправного відсторонення від роботи в повному об`ємі за 2006-2020рр.; зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний Фонд України переглянути пенсійну справу ОСОБА_5 ПАВЛОВА в сторону суттєвого (втричі) збільшення пенсійних виплат Ф. П. Павлова, враховуючи, що його зарахований страховий стаж складає більше 40 років, а стаж державної служби складає більше 35 років.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 16 червня 2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивачем у позовній заяві та уточненій позовній заяві не наведено доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, поважності причин не звернення позивача у встановлений строк, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав, до суду з даним позовом позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративного позову не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду, у зв`язку з чим подана позовна заява підлягає поверненню.

Суд зазначає, що ухвалою від 22 червня 2020 року також зобов`язано позивача надати докази сплати судового збору або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Однак, суду не надано доказів сплати судового збору, як і не надано доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору, у наданій позовній заяві (уточненій) наголошено позивачем про звільнення від сплати судового збору відповідно до законодавства.

Згідно із частиною першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов`язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ними позов у встановлений законом порядку (довідка про доходи, докази про відсутність джерел доходу, копії трудової книжки, тощо).

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз`ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевказане, позивачем не надано документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у відповідності до заявлених позовних вимог, у тому числі заявлених в уточненій позовній заяві.

Отже, у визначений судом строк, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 22 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Суддя К.І. Клочко