Ухвала суду № 90297249, 08.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2675/20

УХВАЛА

08 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Одесі заяву представника відповідача голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича про відвід судді Левчук О.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльність, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08 липня 2020 року від представника відповідача голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича надійшла заява про відвід судді Левчук О.А., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача вказує, що головуючий по справі – суддя Левчук О.А., позивач – ОСОБА_1 та відповідач - голова Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський Віталій Володимирович працювали разом у Суворовському районному суді м. Одеси. При цьому, ОСОБА_2 був заступником голови Суворовського районного суду м. Одеси з розгляду цивільних справ. Таким чином, відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, на думку представника відповідача, наявні підстави для відводу головуючого судді.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні та зазначила, що відповідачем пропущено строк подання заяви про відвід, а сама заява є необґрунтованою, оскільки наведені в ній обставини мали місце давно та не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді.

Представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 3 Розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 4 травня 2020 року № 343, від 20 травня 2020 року № 392 вносились зміни щодо дати закінчення карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» у постанові Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” у пункті 1 цифри і слово “22 червня” замінено цифрами і словом “31 липня”.

Таким чином, з огляду на приписи Розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України стосовно обчислення процесуальних строків розгляду адміністративних справ, суд вважає доводи представника позивача щодо пропуску відповідачем строку надання заяви про відвід необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких підстав, оскільки заяву про відвід подано в день проведення засідання, вказана заява вирішується судом, що розглядає справу, без передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З аналізу приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України слідує, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

В той же час, будь-яких доказів, які підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, представником відповідача до заяви про відвід судді не надано. Крім того, самого лише посилання на такі обставини не достатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищевикладеного слідує, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

При цьому, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.04.2018 року по справі № 800/63/16 та в ухвалі від 27 червня 2018 року по справі № 800/427/17.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача в обґрунтування заперечень на заяву про відвід на судове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/2041/20, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, по справі № 420/2041/20 згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень станом на теперішній час будь-яких рішень щодо відводу (самовідводу) немає.

За таких підстав, з метою дотримання принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільстві в цілому щодо об`єктивності та неупередженості суду в розгляді даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича про відвід судді Левчук О.А. задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, п. 3 Розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича про відвід судді Левчук О.А. – задовольнити.

Відвести головуючого суддю Левчук О.А. від участі у розгляді справи № 420/2675/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, голови Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського Віталія Володимировича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльність, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати адміністративну справу № 420/2675/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 липня 2020 року.

Суддя Левчук О.А.